Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3435/2021 ~ М-2750/2021 от 25.08.2021

КОПИЯ

Дело №2-3435/2021

УИД 26RS0003-01-2021-004625-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассматривая в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федоркова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Рокотову С. А. о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя,

У С Т А Н О В И Л:

Федорков А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рокотову С. А. о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Истец Федорков А.Н. направил в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с помощью Щелковского городского суда <адрес>, в обоснование которого указано на удаленность места нахождения истца – <адрес>.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Рокотова С.А. по доверенности Иванова М.Г. направила в суд ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Прикубанского районного суда <адрес>, в обоснование которого указано на то, что ответчик Рокотов С.А. проживает по адресу: <адрес>

Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В предварительном судебном заседании установлено место жительства ответчика: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N623-О-П и от 15.01.2009 N144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Прикубанского районного суда <адрес>.

Ходатайство об участии истца Федоркова А.Н. в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит рассмотрению и разрешению Прикубанским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать данное гражданское дело на рассмотрение Прикубанского районного суда города Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111).

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 рабочих дней.

Судья (подпись) М.В. Волковская