Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 06.05.2024

Мировой судья – Боброва Ю.Н. Дело № 2- 113/2024 (№ 11-20/2024) 11MS0044-01-2024-000206-83

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Срыбной Е.Л. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 февраля 2024 года по делу № 2-113/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Срыбной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республик Коми от 26 февраля 2024 года удовлетворён иск ПАО Сбербанк. С Срыбной Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному карте <№> за период с 01 мая 2017 года по 28 декабря 2023 года в размере 45 119,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554 руб. Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года на основании ходатайства ответчика от 17 марта 2024 года.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Срыбная Е.Л. 11 апреля 2024 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в иске. Копию апелляционной жалобы истец - ПАО Сбербанк в лице филиала- Северо-Западного банка ( г. Сыктывкар) получило 12 апреля 2024 года.

Податель жалобы Срыбная Е.Л., истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени судебного заявления на рассмотрение апелляционной жалобы не явились.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Срыбной Е.Л. в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года Срыбная Е.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты. Путем акцепта банком оферты заемщика о заключении договора кредитной карты между ПАО Сбербанк и Срыбной Е.Л. заключен эмиссионный контракт <№> от 21.06.2012.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа предусмотренного условиями договора, кредитный лимит установлен в размере 30 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0%, за пределами льготного периода процентная ставка установлена в размере 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5% от размера задолженности, платежная дата - не позднее 20 дней со дня формирования отчета. Для целей расчета установлено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В период с 01 мая 2017 года по 28 декабря 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 45 119,80 руб., в том числе, по основному долгу в размере 40 646,79 руб., по просроченным процентам в размере 4 473,01 руб.

В связи с образовавшей задолженностью по кредитной карте ПАО Сбербанк 12 января 2018 года подал в <данные изъяты> судебный участок <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Срыбной Е.Л. задолженности по кредитной карте в сумме 48 585,11 руб. Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от 22 января 2018 года по делу <№> с Срыбной Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 01 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 47 768, 58 руб., в том числе: 40 646,79 руб. –основной долг, 4 710,40 руб. –проценты, 1 691,39 руб. –неустойка, 720 руб. – комиссия банка, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 816,53 руб., всего 48 585,11 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 13 ноября 2023 года отменен судебный приказ от 22 января 2018 года по делу <№>, судебный приказ отозван с исполнения, как утративший силу.

16 января 2024 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с иском к Срыбной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 45 119,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 554,00 руб.

Заключение кредитного договора, сумму задолженности ответчик Срыбная Е.Л. не оспаривает, что следует из представленного возражения на иск от 21 февраля 2024 года, но заявила ответчик ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Мировой судья, учитывая положения статей 421, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дату последнего платежа - 26 апреля 2017 года, период со дня подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа- 12 января 2018 года и по дату отмены судебного приказа -13 ноября 2023 года, дату обращения с настоящим иском – 16 января 2024 года, пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском до истечения трехлетнего срока исковой давности, а также учитывая, что ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере. Условие статьи 161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено, что соответствует признакам допустимого и относимого доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей при исчислении срока исковой давности, необоснованно не включен период с 12 января 2018 года и по 13 ноября 2023 года. С данными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

К кредитным обязательства применяется общий срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 17, 18 постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с 12 января 2018 года (подача заявления о выдаче судебного приказа) по 13 ноября 2023 года (отмена судебного приказа) срок исковой давности не течет, то есть не входит при исчислении срока исковой давности. Мировой судья обоснованно не включил указанный период в срок исковой давности по настоящему делу.

Учитывая периоды с 01 мая 2017 года (началась просрочка) по 11 января 2018 года (8 мес. 11 дн.) и с 14 ноября 2023 года до 16 января 2024 года (2 мес. 2 дн.), следует, что срок исковой давности по настоящему делу на дату обращения к мировому судье с настоящим иском не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение, поэтому в апелляционной жалобе следует отказать.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 февраля 2024 года по делу № 2-113/2024 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Срыбной Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                            О.В. Черникова