Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-287/2022;) от 02.11.2022

№ 11-6/2023 29 марта 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой     А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швилло Елизаветы Максимовны, Котова Александра Васильевича, Митрофановой Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Швилло Елизавете Максимовне, Котову Александру Васильевичу и Митрофановой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в котором с учетом уточнений (л.д. 127) просит взыскать солидарно с Швилло Елизаветы Максимовны Котова Александра Васильевича в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной энергии за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 года в размере 20171 руб. 97 коп., взыскать солидарно с Митрофановой Натальи Алексеевны, Швилло Елизаветы Максимовны, Котова Александра Васильевича в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной энергии за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в размере 17740 руб. 75 коп., взыскать с ответчика солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 1343 руб. 81 коп., в основание указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, и являются абонентами по договору энергоснабжения, заключенного с истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 29.07.2022 года исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Швилло Елизавете Максимовне, Котову Александру Васильевичу и Митрофановой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии удовлетворены частично.

Швилло Е.М., Котов А.В., Митрофанова Н.А. не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 29.07.2022 года, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Швилло Е.М., Митрофанова Н.А, Котов А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Представители ответчика Швилло Е.М. в судебное заседание явились, поддержали апелляционную жалобу.

    Исследовав материалы дела, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.                В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.        Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.                            Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,80 кв.м.                                             В 1-й комнате указанного жилого помещения, площадью 16,4 кв. м, зарегистрирована Швилло (Белянина) Е.М., являясь собственником данной комнаты. В 2-й комнате указанного жилого помещения, площадью 9,3 кв. м, зарегистрирована Митрофанова Н.А., являясь собственником данной комнаты. В 3-й комнате указанного жилого помещения, площадью 18,7 кв. м, зарегистрирован Котов А.В., являясь собственником данной комнаты.            Таким образом, ответчики Швилло (Белянина) Е.М., Митрофанова Н.А., Котов А.В. в спорный период с 01.11.2019 по 31.03.2021 года являлись потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ и принимали поставленную истцом электроэнергию.    АО "Петроэлектросбыт", обращаясь в суд с иском просило взыскать солидарно с Швилло (Белянина) Е.М., Митрофановой Н.А., Котова А.В. задолженность за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 37912 рублей 72 копейки.                                                Размер указанной задолженности определен АО "Петроэлектросбыт" с учетом внесенных платежей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности за электроэнергию. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.                                            В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.            Согласно п. 50 правил, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.                                    Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.                                            При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.                        Положениями указанных Правил (п. 50) установлена возможность выставления отдельных счетов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению только для коммунальных квартир. Расчет осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19, 21 Приложения 1 к Правилам. При этом доля по оплате пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в комнате (комнатах) к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.        В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.                                        В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.                                        Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).        В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.                    Учитывая изложенное, действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, в случае нахождения жилого помещения (квартиры) в общей долевой собственности, в том числе, если такая квартира является коммунальной, сособственники вправе по смыслу статей 41-43 Жилищного кодекса РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, либо в судебном порядке.                        Однако доказательств наличия такого соглашения в спорном периоде суду не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.                                                При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 № А56-39079/2020 в отношении Митрофановой Н.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).                    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 № А56-39079/2020 в отношении Митрофановой Н.А. завершена процедура реализации имущества.    Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.                                            Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.                                    Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.                Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что задолженность Митрофановой Н.А. за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 по оплате за потребленную электроэнергию является текущей.        Учитывая изложенное суд соглашается с выводами мирового судьи, что требования к Швилло Е.М., Котову А. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 года в размере 20171 руб. 97 коп., и требования к Митрофановой Н.А., Швилло Е.М., Котову А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в размере 17740 руб. 75 коп. предъявлены правомерно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.    Довод представителей Швилло Е.М. о том, что ответчики Швилло Е.М. и Котов А.В. всегда подавали данные о потребленной электроэнергии мировой судья верно отклонил, поскольку из представленных суду квитанций за спорный период следует, что показания прибора учета при оплате не подавались.                                        Довод представителей Швилло Е.М. о том, что доказательства со стороны истца в части расчета и размера потребленной электроэнергии содержат противоречия, мировой судья верно отклонил, поскольку в ходе рассмотрения дела таких противоречий судом не установлено.            Довод ответчиков о том, сумма оплат за период с июня 2013 года по ноябрь 2019 года много раз превышает сумму потреблений 1008-квт. исходя из данных показаний прибора учета, что свидетельствует о недостоверности показаний, принятых 10.03.2019 года в размере 16103 квт. Мировой судья пришел к верному выводу об отклонении, поскольку указанные показания были отражены в квитанции за март 2019 года (л.д. 156), сомнений у ответчиков не вызвали, ответчик продолжал оплачивать электроэнергию исходя из указанных данных. Данных о том, что указанные показания не соответствуют показаниям переданным ответчиками самостоятельно, в порядке пп. «к( 1)» п. 33 Правил материалы дела не содержат.            Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из данных зафиксированных 15.04.2021 в размере 32233 на основании наряд заявки № 5163755 (л.д. 131), данных поданных Митрофановой Н.А. 30.03.2021 в размере 32109 и предыдущих данных полученных от абонента 10.03.2019, путем распределения указанного объема по месяцам до предыдущих показаний от 10.03.2019 года.                        При этом мировой судья верно отметил, что согласно абз. 3 п. 61 Правил объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, применяются только в том случае, если потребителем не доказано иное.    Оказывая услуги по подаче электроэнергии, и являясь более сильной стороной в правоотношениях, истец должен был исполнять свои обязанности, в том числе, предусмотренные пунктами 82 и 83 Правил.        Судом установлено, что истец проверки, установленные п. 82, 83 Правил не проводил, при этом размер задолженности исходя из объема ресурса, зафиксированного 15.04.2021 начислил не за расчетный период, в котором указанная разница была выявлена, то есть за апрель 2021 года, а распределил пропорционально до предыдущих контрольных показаний от 10.03.2019 года.                                        Указанное, вопреки позиции ответчиков, свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны истца, несмотря на нарушения им п. 82, 83 Правил. Иные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в связи с чем верно отклонены мировым судьей.                                        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                            Размер поддерживаемых истцом требований на момент вынесения решения и удовлетворённых судом составляет 37912 руб. 72 коп.        Истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина в размере 1343 руб. 81 коп. Размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых истцом требований составляет 1337 руб.        Соответственно государственная пошлина в размере 6 руб. 81 коп оплачена истцом излишне, в связи с чем не может быть взыскана с ответчиков.                                            Требования к ответчикам Швилло Е.М. и Котову А.В. за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 удовлетворены на сумму 20171 руб. 97 коп., что составляет 53,2 % от цены иска (20171, 97*100/37912,72), соответственно размер расходов по уплате госпошлины подлежащий взысканию с них составляет 711 руб. 28 коп. (1337/100*52,3).                            С Митрофановой Н.А., Швилло Е.М. и Котова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в оставшейся части в размере 625 руб. 72 коп. (1337-711,28).                                        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи не имеется.                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 69 Санкт-Петербурга от 29.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Натальи Алексеевны, Швилло Елизаветы Максимовны, Котова Александра Васильевича без удовлетворения.

Судья Карпова О.В.