Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-430/2022 от 23.08.2022

УИД: 92RS0004-01-2022-003134-18

Уголовное дело № 1-430/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при помощнике судьи Потяка И.П. с участием

государственного обвинителя Тихонова А.Н.

защитника адвоката Лещенко Д.Е.

подсудимого Стромилова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Стромилова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стромилов Д.В., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное судебное решение Стромилов Д.В. исполнил частично водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате штрафа отсутствуют.

В дальнейшем, Стромилов Д.В., умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, управлял транспортным средством автомобилем ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по <адрес> когда в указанное время, около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> г. Севастополя был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что Стромилов Д.В. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 21 час 00 минут 15.04.2022 от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Стромилов Д.В. находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у Стромилова Д.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Стромилов Д.В. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по адресу: ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, на что Стромилов Д.В. в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в вышеуказанном медицинском учреждении, Стромилов Д.В. сфальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), что в соответствии с п.п.4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Зн, расценивается как отказ от медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стромилов Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, дата, время, место и способ совершенного преступления не оспаривает, поскольку они соответствуют действительности указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством автомобилем ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> по ул. <адрес>, когда заехал на автозаправку «ТЭСС», после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В связи с отрицательными показателями, по предложению сотрудников ГИБДД он проехал в медицинское учреждение, где сфальсифицировал пробы биоматериала, поскольку переживал, что у него будет установлено наличие опьянения, поскольку принимал лекарства, которое может показать опьянение.

Виновность подсудимого Стромилова Д.В. в совершении вышеописанного преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части настоящего приговора, помимо признания вины подсудимым, подтверждается также совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, совместно с заместителем командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Свидетель №3, заместителем командира взвода старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, при проведении рейдовых мероприятий по отработке районов, в общественном месте, в том числе на улице в ходе: выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ; осуществления противодействия преступности, в рамках работы по установлению лиц, совершивших преступления, согласно ранее поступившей оперативной информации; проведения специальных профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель», был установлен гражданин, в последствии, оказавшийся: гр-н РФ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гр-н ФИО1 управлял механическим транспортным средством - ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. <адрес> в <адрес> г. Севастополя. Данный автомобиль двигался по односторонней дороге, после чего автомобиль подъехал на автозаправочный комплекс «ТЭСС», водитель вышел из автомобиля, взял заправочный пистолет и вставив тот в топливный бак автомобиля, в этот момент к нему подошел заместитель командира взвода Свидетель №2 Данный автомобиль был установлен около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> г. Севастополя, на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п.п. 84.13, 84.2, 84.3, 84.11 Приказа МВД России от 23.08.2017    года №. В ходе проверки, гр-н Стромилов Д.В. был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у того имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос Стромилову Д.В. употреблял ли тот алкогольные напитки либо наркотические средства, тот ответил, что ничего подобного не употреблял. Так как было достаточно оснований предполагать, что водитель управлял транспортным средством, при этом находясь в состоянии опьянения, с участием понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении гр-на Стромилова Д.В. от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом гр-н Стромилов Д.В. ознакомился, что подтверждается подписью. Так как у гр-на Стромилова Д.В. присутствовали явные признаки опьянения, то тому было предложено пройти на месте с применением технического средства измерения, либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В результате чего, гр-н Стромилов Д.В. изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Гр-ну Стромилову Д.В. было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора №, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования гр-н Стромилов Д.В. был согласен. Кроме того, заместитель командира взвода Свидетель №2 потребовал от Стромилова Д.В, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Стромилов Д.В. согласился. Был составлен соответствующий протокол, в котором Стромилов Д.В. собственноручно расписался и поставил отметку об отказе - «согласен». Далее, они проследовали, в специализированное учреждение, расположенное по адресу: г. <адрес> Врач-нарколог дал Стромилову Д.В. емкость для сдачи биологического материала, а именно мочи, после чего тот проследовал в туалетную комнату, которая как и все помещения, были отапливаемые, на его взгляд была «комнатная» температура, дискомфорта он не ощущал. Кроме того, чтобы убедиться в отсутствии емкостей с жидкостью в паховой зоне у Стромилова Д.В. и недопустимости фальсификации биологического материала при нахождении в туалетной комнате заместитель командира взвода Свидетель №2, визуально осмотрел паховую зону, после чего вышел из туалетной комнаты и ожидал в коридоре, пока Стромилов Д.В. наполнял емкость мочой, при этом дверь была открыта. Каких-либо посторонних звуков он не слышал, так как не прислушивался к процессу мочеиспускания Стромиловым Д.В. После этого, Стромилов Д.В. предоставил вышеописанный биологический материал врачу-наркологу. Где впоследствии последним был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, так как температура предоставленного биологического материала (мочи) не соответствовала норме, а составляла 30,9 градусов. Кроме того, на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" повторная сдачи биологического материала (мочи) либо забор крови не предусмотрен. Далее, в отношении Стромилова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. При проверке Стромилова Д.В. по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что, Стромилов Д.В. был подвергнут административному наказанию мировым судьей Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Таким образом, в действиях Стромилова Д.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как гр-н Стромилов Д.В. находился в состоянии опьянении, и тот был отстранён от управления транспортным средством, то автомобиль, которым тот управлял, был изъят и помещен на специализированную стоянку, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи вышеизложенным, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с материалами был направлен в УМВД России по г. Севастополю для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Меры физического или психологического воздействия к Стромилову Д.В. не применялись, (л.д. 30-32)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеле Свидетель №1 (л.д. 36-38)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, сотрудники ДПС попросили его, поприсутствовать в качестве понятого, также был приглашен еще один понятой, парень, анкетные данные того неизвестны. На участке местности, по адресу: <адрес> находился автомобиль ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак № Они с сотрудником ДПС проследовали к вышеуказанному автомобилю, где находился мужчина, водитель автомобиля ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак № Как пояснил сотрудник ДПС, данный мужчина управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. Данный мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут сотрудник ДПС отстранил Стромилова Д.В. от управления транспортным средством, составил необходимый протокол, в котором он, второй понятой и сам Стромилов Д.В. поставили свои подписи. После чего, Стромилову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора «Юпитер», на что Стромилов Д.В. согласился, было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 001637, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования гр-н Стромилов Д.В. был согласен был составлен соответствующий акт, в котором он, второй понятой и сам Стромилов Д.В. поставили свои подписи. Кроме того, Стромилову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Стромилов Д.В. согласился, был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и сам Стромилов Д.В. поставили свои подписи, (л.д. 39-40).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 22 часов 32 минут, на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение ГБУЗС СГПБ «Отделение освидетельствований на состояние опьянения», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен гр. Стромилов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, у которого имелись признаки опьянения. На вопрос употреблял ли Стромилов Д.В. алкогольные напитки либо наркотические средства, тот ответил, что ничего подобного употреблял. Гр-ну Стромилов Д.В. было проведено исследование с применением технического средства измерения <адрес> результат освидетельствования 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего было проведено второе исследование результат освидетельствования 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние опьянение не установлено. В ходе медицинского освидетельствования Стромилов Д.В. сдал биологический материал (анализ мочи), в следствии чего было зафиксировано в соответствии с п. 5 Приложением № Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании чего, в соответствии с пунктом 19 Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № Зн, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было указано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Стромилову Д.В. было сообщено, что освидетельствование для того окончено, так как повторная сдача не предусмотрена. Подписи в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему. На основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" заполнен акт, что у Стромилова Д.В. зафиксирован отказ. Для сдачи биологического материала помещение отапливается, также присутствуют кондиционеры, кроме того для определения температуры мочи, есть нижний предел 32,5 градуса. Согласно приказа 93Зн с момента сдачи биологического материала до момента измерения температуры должно пройти не более пяти минут. (л.д. 29).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Стромилова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак №, под управлением Стромилов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенного права управления транспортными средствами, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 4).

- рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак №, под управлением Стромилов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенного права управления транспортными средствами, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 8).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Стромилов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут отстранен от управления автомобилем ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак № у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 9)

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут у Стромилова Д.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 10)

- квитанцией «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр-на Стромилова Д.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора - 0,000 мг/л. (л.д. 11)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Стромилов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут направлен на медицинское освидетельствование, (л.д. 12).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Стромилов Д.В. в специализированном медицинском учреждении № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г<адрес> отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 13)

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стромилов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 15).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 16)

- постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стромилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 90).

- копией решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба Стромилова Дмитрия Владимировича оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, (л.д. 27-28)

- уведомлением УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому Стромилов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исполнил, начало течения срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате штрафа отсутствуют. Вышеуказанное постановление ранее вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем гр. Стромилов Д.В. возобновил сроки на обжалование вышеуказанного постановления, по результатам рассмотрения Гагаринский районный суд г. Севастополя вынес решение, жалобу гр. Стромилова Д.В. оставить без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автомобильной дороги у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения Стромиловым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 48-50)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Стромилова Д.В. у <адрес> г. Севастополя, изъят автомобиль ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак А891МЕ92, которым последний управлял ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-55)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак А891МЕ92 (л.д. 56-58)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стромилов Д.В. указал на участок местности около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, (л.д. 78-80)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Стромилова Д.В. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Подсудимый Стромилов Д.В. в судебном заседании дал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, в содеянном искренне раскаялся.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, а также показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Стромилова Д.В., а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Все вышеприведенные доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Согласно п. 4 ст. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в случаях: фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится Медицинское заключение: "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом согласно положениям вышеназванного приказа повторная сдача биологического материала (мочи) либо забор крови, в случае его фальсификации, не предусмотрен.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления в состоянии опьянения транспортным средством автомобилем ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак № подсудимым Стромиловым Д.В., в момент остановки его сотрудниками ГИБДД около <адрес> по ул. <адрес> последний не оспаривает. Его показания в указанной части согласуются с показаниями свидетелей, а так же письменными доказательствами.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину Стромилова Д.В. в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Стромилова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Стромилов Д.В. холост, однако находится в фактически в брачных отношениях с гражданкой ФИО7 – состоящая в женской консультации по беременности (срок беременности 33 недели), лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стромилову Д.В. суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания Стромилову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Стромилову Д.В. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Стромилова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

С учетом совершения Стромиловым Д.В. преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении Стромилова Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стромилова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Стромилова Дмитрия Владимировича в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль ДЭУ LANOS государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение Стромилову Д.В., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                            В.В. Кузнецов