Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8286/2019 от 19.06.2019

Судья: Черняков Н.Н. Гр.д. № 33-8286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.,

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлопкова В.И., Хлопковой В.И. на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары к Хлопковой Валентине Ивановне, Хлопкову Вячеславу Ивановичу, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Выселить Хлопкову Валентину Ивановну, Хлопкова Вячеслава Ивановича, из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Хлопковой В.И., представителя - Рогуля В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 27.04.2010 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 18.07.2014 года № указанный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Хлопкова В.И. является нанимателем квартиры №, общей площадью 19,48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Хлопков В.И. является членом семьи нанимателя, проживающим в указанном помещении. Ответчикам предложено жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.Предложенная квартира благоустроена, по площади превышает квартиру, занимаемую ответчиками. Ответчики отказалась выселиться из аварийного жилья, в связи с чем, на основании ст. 86 ЖК РФ истец просил выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хлопкова В.И., Хлопков В.И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласны с распоряжением о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В заседании судебной коллегии Хлопкова В.И. представитель Рогуля Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ДУИ г.о. Самара в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенные права, свободы и охраняемый законом интерес.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, вселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселениям по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 86 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом установлено, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 07.06.2011 года №-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 18.07.2014 года № указанный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года №.

Судом установлено, что Хлопкова В.И. является нанимателем квартиры №, общей площадью 19,48 кв.м., жилой 16,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Хлопков В.И. является членом семьи, проживающим в указанном помещении.

Квартира, предоставляемая ответчикам взамен аварийного жилого помещения, построена, введена в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, разрешением на ввод в эксплуатацию.

Право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., за муниципальным образованием г.о. Самара зарегистрировано.

Согласно названным документам, объяснениям представителя истца, предоставляемая ответчику квартира имеют большую общую площадь по сравнению с квартирой, расположенной в доме, признанном аварийным, соответствует квартире по количеству жилых комнат, благоустроена применительно к условиям г.о. Самара, находится в черте г.о. Самара.

Кроме того, Хлопкова В.И. предоставила суду два ордера (№ от 08.01.1986, № от 16.10.1987 года) на два жилых помещения, площадью 17 и 16.1 кв.м. соответственно, в доме по <адрес>. Ордер от 08.01.1986 года выдавался на состав семьи из трех человек.

В дальнейшем ответчики разделили с сыном лицевые счета (постановление администрации Самарского района г.Самары № от 09.12.1998 года согласно поквартирных карточек), в результате чего одно жилое помещение занято ответчиками, а второе занималось ФИО1, в котором он был зарегистрирован до смерти 11.07.2008 года. В поквартирной карточки жилого помещения, площадью 17 кв.м., значился только ФИО1, а ответчики указаны в поквартирной карточке на жилое помещение 16.1 кв.м. После смерти сына, лицевой счет по его жилому помещению, площадью 17 кв.м., закрыт, ответчики не осуществляли платежи за его использование, зная, что лицевой счет закрыт.

Лицевой счет № подтверждает, что ответчики занимают и пользуются на законных основаниях одним жилым помещением, общей площадью 19,48 кв.м., в составе <адрес>, общей площадью 102,6 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Департамента управления имуществом г.о. Самара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики по договору социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью. Распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не оспорено в установленном порядке, является действующим. То обстоятельство, что в 2010 году дом признавался подлежащим реконструкции, никак не влияет на возможность дальнейшего признания его подлежащим сносу. Также ответ управления охраны объектов культурного наследия подтверждает, что жилой дом, в котором проживают ответчики, не относится к объектам культурного наследия.

Доводы ответчиков о том, что на законных основаниях в аварийном доме они занимает жилое помещение большей площадью чем 40,3 кв.м., судом признаны необоснованными, поскольку помещения, в том числе ранее предоставленное умершему сыну ответчиков, они занимают без законных оснований и они не могут учитываться при определении площади жилого помещения, предоставляемого взамен.

Доводы жалобы относительно благоустроенности предоставляемого взамен жилого помещения фактически являются субъективным отрицательным мнением ответчиков относительно месторасположения и планировки предоставляемого жилого помещения. Каких-либо доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения установленным нормам, ответчик суду не предоставил.

При этом, истцом предоставлены суду доказательства, что предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г.о.Самары, превышает по общей и жилой площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям и находится в границах г.о.Самары.

Выселение на основании статьи 85 ЖК РФ не предполагает обязательного предоставления жилого помещения в непосредственной близости от того, из которого нанимателей выселяют.

Реализуя свои полномочия собственника, истец не только несет бремя расходов по предоставлению другого жилого помещения, но и обязан осуществить снос дома, признанного аварийным за свой счет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о выселении ответчиков с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку предоставляемое ответчикам при выселении жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, поскольку является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает требованиям благоустроенности, расположено в пределах населенного пункта г.о.Самара, требования жилищного законодательства Департаментом управления имуществом г.о.Самара не нарушены и права ответчиков не ущемлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заключения межведомственной комиссии основанием для отмены решения суда не являются, поскольку распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара от 18.07.2014 года №, которым указанный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу ответчиком не оспорено и не отменено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлопковой В.И., Хлопкова В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: