Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2023 от 08.02.2023

        Дело № 2-1697/2023                        УИД23RS0059-01-2022-011030-69

                                                               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                           21 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к (..) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту № Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 20,00 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 853 612,49 рублей. Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с (..) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 853 612,49 рублей.

    Взыскать с (..) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 736,12 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности (..) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

    Ответчик (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Как указано в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Так в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В (..) ст. 425 ГК РФ договор вступает в (..) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISAClassic» №****5789. Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Как указывает истец, в процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 20,00 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 853 612,49 рублей. Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.24 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFС-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя».

Банк полагает, что денежные средства в сумме 853 612,49 рублей, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств банка.

Пунктом 3.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В (..) ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В (..) п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В (..) ч. 1 ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной (..). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 853 612,49 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 11 736,12 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11 736,12 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (..) ░ (..) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (..) ░ ░░░░░░ (..) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 853 612,49 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ (..) ░ ░░░░░░ (..) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 736,12 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»