Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-694/2023 от 16.11.2023

Материал № 13-694/2023

Дело № 2-280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                               г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С., рассмотрев заявление финансового управляющего Стоян Р.С. об отмене принятых мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества Сбербанк к Вострикову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Соликамский городской суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Вострикову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Соликамского городского суда от <дата> исковое заявление было принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

Вместе с исковым заявлением в Соликамский городской суд поступило ходатайство представителя Публичного акционерного общества Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением Соликамского городского суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества Сбербанк к Вострикову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста в пределах суммы иска – <данные изъяты> - на имущество ответчика Вострикова А.А. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>.

Определение суда об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заочным решением Соликамского городского суда от <дата> исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Вострикову А.А. удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между Востриковым А.А. и Публичным акционерным обществом Сбербанк, взыскана с Вострикова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Финансовый управляющий Стоян Р.С. обратился в Соликамский городской суд с заявлением о снятии наложенного ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника, фактически просит об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Заявитель в судебное заседание не явился. Ответчик-должник Востриков А.А. о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель Публичное акционерное общество Сбербанк, УФССП России по Пермскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

От заинтересованных лиц письменных возражений на заявление об отмене обеспечительных мер не поступило.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников исполнительного производства.

Изучив данное заявление, его доводы, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании определения о принятии обеспечительных мер, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании заочного судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для обеспечения иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отмена обеспечения иска регламентируется статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При обращении в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий Стоян Р.С. указывает на признание должника банкротом и ссылается на пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> постановлено признать несостоятельным (банкротом) Вострикова А.А. и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на <данные изъяты>.

Финансовым управляющим должника утвержден Стоян Р.С.

ПАО Сбербанк принимал участие в производстве по арбитражному делу, рассмотренному Арбитражным судом <данные изъяты> в отношении должника Вострикова А.А..

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска рассматривается и разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Обеспечение иска, во всяком случае, допускается с целью исполнения решения суда и сохраняет свою силу до его исполнения.

В силу статьи 213.2 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.24 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.1 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 5 статьи 213.25 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание принятие Арбитражным судом <данные изъяты> решения от <дата>, которым должник Востриков А.А. признать несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на <данные изъяты>, суд приходит к тому, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер по иску отпала, в связи с чем, заявление финансового управляющего Стоян Р.С. об отмене принятых мер по обеспечению иска    подлежит удовлетворению, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют, суду сторонами не приведены, и при рассмотрении заявления судом не усмотрены.

Руководствуясь статьями    224, 225, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление финансового управляющего Стоян Р.С. об отмене принятых мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества Сбербанк к Вострикову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества Сбербанк к Вострикову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (дело №) отменить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                     Т.В. Крымских