Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2018 от 22.11.2018

Дело № 12-72/2018

                                                                     РЕШЕНИЕ

                           по делу об административном правонарушении

24 декабря 2018 года                                                                                                             с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, <адрес> жалобу заместителя председателя аукционной комиссии администрации Юрлинского муниципального района Отегова Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, занимающего должность юриста администрации Юрлинского муниципального района, холостого, военнообязанного, на вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя аукционной комиссии администрации Юрлинского муниципального района Отегов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель председателя аукционной комиссии администрации Юрлинского муниципального района Отегов А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления о назначении административного наказания, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно извещению № администрацией Юрлинского муниципального района (Заказчик) проводился электронный аукцион на ремонт автомобильных дорог на территории Юрлинского муниципального района. В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией: извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ; способ определения поставщика – аукцион; начальная максимальная цена контракта – № рублей; на участие в аукционе поступило 7 заявок.

Из протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка ООО «Глобалгазинвест» (номер заявки 3) признана не соответствующей требованиям аукционной документации и ему отказано в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе с обоснованием решения: непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по п.1 ч.4 ст.67 44-ФЗ); участником закупки не предоставлена информация о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе «п.10 Бруски обрезных хвойных пород ГОСТ 8486-86 показатели трещины пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец». Несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ), обоснование принятого решения: участником закупки предоставлена информация о конкретных показателях используемого товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе – требование аукционной документации «п.3; 5 Щебень – не представлены конкретные показатели полные остатки на контрольных ситах в % по массе при рассеве щебня при диаметрах отверстий контрольных сит, мм».

Ссылаясь на п.п.1, 2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33, пп. «б» п.3 ч.3 ст.66, ч.ч. 1, 3, 4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ, информационную карту аукционной документации, полагает, что участнику закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе следовало указать, помимо согласия участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ, указание на которые содержится в техническом задании.

Участник закупки такой показатель как «трещины пластевые и кромочные, в том числе выходящие на торец» и его значение в составе заявки под №3 не указал, что свидетельствует о непредставлении информации.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ указано о непредоставлении информации о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе «п.10 Бруски обрезных хвойных пород ГОСТ 8486-86» показатели «трещины пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец». В данном случае при составлении протокола, аукционной комиссией допущена техническая ошибка. Однако, хотя участник закупки указал такой показатель как, «трещины пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец», значение к такому показателю участником закупки указано неверно, им указано «трещины пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец» возможно «длиной в долях длины пиломатериала, не более, глубокие и неглубокие 1/2», а следовало указать «общей длиной в долях длины пиломатериала, не более: 1/6», либо указать в значении показателя об отсутствии данной характеристики, так как в соответствии с п. 8.1.5 инструкции по заполнению заявок, если при описании значений показателей Заказчик использовал такое слово, как «допускается», «допускаются» участник закупки должен указать значение показателя без использования указанного слова, соответствующее установленным Заказчиком требованиям, либо указать в значении показателя об отсутствии данной характеристики.

Таким образом, в заявке участник закупки под №3 в части указания в п.10 показателя к «трещинам пластевым сквозным, в том числе выходящим на торец» предоставил недостоверную информацию, что является самостоятельным основанием для отклонения такой заявки для участия в аукционе (п.2 ч.4 ст.67 №44-ФЗ).

В части отклонения заявки участника закупки под №3 по второму основанию – несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ), обоснованием принятого решения явилось предоставление информации о конкретных показателях используемого товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе – требование аукционной документации «п.3; 5 Щебень – не представлены конкретные показатели полные остатки на контрольных ситах в % по массе при рассеве щебня при диаметрах отверстий контрольных сит, мм». В данном случае в действиях аукционной комиссии нарушений положений Закона о закупках не имеется, что подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отказ в допуске участника закупки к участию в электронном аукционе является законным.

Факта о совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о контрактной системе к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика, а именно в протоколе вместо показателя «трещины пластевые и кромочные, в том числе выходящие на торец» указан показатель «трещины пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец» заявитель не отрицает.

Отегов А.И. полагает, что может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав на совершение правонарушения впервые, а также на то, что жалоба ООО «Глобалгазинвест» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог на территории Юрлинского муниципального района признана необоснованной, предписание не выдано, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

Таким образом, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, оно не носит существенного характера, данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо нарушить права ООО «Глобалгазинвест», в связи с чем, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушениия цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

В судебном заседании заместитель председателя аукционной комиссии администрации Юрлинского муниципального района Отегов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, необходимости отказа в её удовлетворении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, заведующий юридическим отделом администрации района Отегов А.И. входит в состав единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд администрации Юрлинского муниципального района в качестве заместителя председателя комиссии, что подтверждается распоряжением главы администрации Юрлинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог на территории Юрлинского муниципального района (извещение №). Заказчиком являлась администрация Юрлинского муниципального района.

Из материалов дела следует, что в Пермское УФАС России поступила жалоба ООО «Глобалгазинвест» на действия аукционной комиссии заказчика администрации Юрлинского муниципального района при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог на территории Юрлинского муниципального района.

Решением комиссии Пермского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «Глобалгазинвест» признана необоснованной. В действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение п.2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, предписание не выдано, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

Из обжалуемого постановления должностного лица, следует, что при проведении Пермским УФАС России проверки в отношении единой Комиссии заказчика администрации Юрлинского муниципального района, установлено нарушение п.2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в части описания основания для отказа в допуске заявителю к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «Глобалгазинвест» (номер заявки 3) признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с предоставлением информации в пункте 10, а именно не представлен показатель «трещины пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец», кроме того, заявка признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с несоответствием представленной информации в пунктах 3, 5 заявки. Однако в п.10 заявки ООО «Глобалгазинвест» не представлен показатель «Трещины пластевые и кромочные, в том числе выходящие на торец» и его значение, при этом, показатель «трещины пластевые сквозные, в том числе выходящие на торец» в заявке заявителя указан.

По результатам указанной проверки обжалуемым постановлением №-адм от             ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Отегов А.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения Отеговым А.В. вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы заявителя о неверном определении даты совершения правонарушения, прихожу к следующему.

Вопрос о дате совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе составлен аукционной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление должностного лица подлежат изменению в части указания даты совершения Отеговым А.В. административного правонарушения.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, однако подлежит устранению путем его изменения.

Указанное изменение не влияет на законность постановления должностного лица, поскольку срок давности привлечения заместителя председателя аукционной комиссии администрации Юрлинского муниципального района Отегова А.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Отеговым А.В. правонарушения, принимая во внимание, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлияло на заключение и исполнение государственного контракта, считаю, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                    р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии администрации Юрлинского муниципального района Отегова Александра Валентиновича отменить.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заместителя председателя аукционной комиссии администрации Юрлинского муниципального района Отегова Александра Валентиновича от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отегова Александра Валентиновича прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Юрлинского районного суда                                                           Т.И. Труженикова