Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2024 ~ М-2558/2024 от 14.06.2024

61RS0023-01-2024-004158-44

к делу № 2-3408/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем

Российской Федерации

13 августа 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черничкина А. Г. к Новикову Р. И. о взыскании материального вреда в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Шахтинского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик – Новиков Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступные действия Новикова Р.И. выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, при движении на проезжей части <адрес> РО в районе дома № допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № под управлением Черничкина А.Г.

В результате ДТП согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Черничкина А.Г. получил повреждения стоимость восстановительного ремонта которого – 398780 рублей, что превышает рыночную стоимость самого автомобиля – 333260 рублей. Таким образом, автомобиль «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит.

После данного ДТП истец Черничкин А.Г. уведомлен АО «Альфа-Страхование» о том, что на момент ДТП ответственность виновника – Новикова Р.И. не была застрахована, страховой случай не соответствует ПВУ, в связи с чем АО «Альфа-Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Просит взыскать с Новикова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Черничкина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 333260 рублей ( рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №), а также судебные расходы: на услуги представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности 2000 рублей, на эвакуацию автомобиля 3500 рублей, на оплату проведения экспертизы № – 8000 рублей, на оплату госпошлины 6533 рублей.

Истец – Черничкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Аглеримова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, при движении на проезжей части <адрес> РО в районе дома № допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № под управлением истца - Черничкина А.Г.

Приговором Шахтинского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик – Новиков Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд считает установленными.

Размер вреда, причиненный истцу по вине ответчика подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-81). Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 333260 рублей. Доказательств, опровергающих размер вреда, ответчиком не представлено. Соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб на сумму 333260 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 333260 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности 2000 рублей (л.д.9-10), расходы на эвакуацию автомобиля 3500 рублей (л.д.14), расходы на оплату проведения экспертизы № – 8000 рублей (л.д.23), расходы на оплату госпошлины 6533 рублей (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новикова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Черничкина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, паспорт гражданина РФ № возмещение имущественного ущерба в размере 333260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3500 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6533 рублей.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 года.

Судья О.Р. Колоскова