Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-1/2023 (5-195/2022;) от 05.12.2022

УИН *

Дело № 5 – 1 / 2023; УИД *

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинской области                                          19 января 2023 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Цвахиной В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш., потерпевшего Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении: Ш., * по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим УУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ш. по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого дата в *, Ш. находясь на лестничной площадке первого этажа административного здания *», расположенного в *, нанес побои Б. , а именно не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу, причинив физическую боль.

Ш. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Суду показал, что дата на первом этаже здания * расположенном в *, встретился с Б. , который предложил ему поговорить. Так как опаздывал на судно, отказал Б. в разговоре и попытался уйти. Б. продолжая настаивать на разговоре, схватил его за одежду. Он попытался оттолкнуть Б. , однако последний стал наносить ему кулаком удары по лицу, нанеся три удара, от которых у него из носа пошла кровь, и упали очки. В ответ на действия Б. , он оттолкнул и прижал его к стенке, нанеся самопроизвольно с целью прекратить действия Б. два удара по лицу ладонью. В это же время Б. продолжил наносить ему удары ногой, от которых он стал закрываться руками. В результате чего Б. нанес ему два удара ногой по рукам.

Потерпевший Б. показал, что дата , вследствие имевшего место длительного конфликта между ним и Ш., встретив его на первом этаже здания *», попросил пройти в его кабинет для разговора. Первоначально Ш. отказался, после чего сначала проследовал к кабинету, но резко развернулся, оттолкнув его и схватив за одежду, нанес ему два удара ладонью по лицу, причинив физическую боль. Защищаясь, он стал отталкивать от себя Ш., не умышлено попав ладонью в лицо Ш., отчего пошла из носа кровь. Далее Ш. схватив его за одежду, прижал к стене левой рукой, пытаясь правой рукой схватить в области паха, а он защищаясь, стал отбиваться от Ш. ногами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш., потерпевшего Б. , допросив свидетелей и изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Судом установлено, что дата в *, в *, Ш. применил физическую силу к Б. , нанеся два удара ладонью по лицу, причинив физическую боль.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что действия Ш. в отношении Б. были совершены в условиях крайней необходимости.

Как установлено судом, на основании исследованных доказательств, при указанных обстоятельствах, в ходе конфликта, инициатором которого являлся именно потерпевший Б. , в то время как Ш. пытаясь избежать конфликта намеревался покинуть помещение, нанес ему три удара кулаком правой руки в лицо, от которых у Ш. началось кровотечение из носа, причинив ему физическую боль. Ш. будучи вынужденным защищаться от противоправных действий Б. , прижав его к стене, нанес два удара ладонью по лицу. В это же время, Б. продолжая применять физическое насилие к Ш., нанес ему два удара ногой по рукам, причинив телесные повреждения в виде подкожной гематомы в I – м межпястном промежутке левой кисти с переходом на основную фалангу I пальца левой кисти и кровоподтёка в нижней трети правого предплечья по наружной поверхности.

Таким образом Ш. в момент совершения деяния находился в состоянии крайней необходимости, избрав способ защиты, который соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так при дачи объяснения дата , Б. показал, что Ш. находясь на первом этаже административного здания, расположенного в *, на его предложение проследовать в кабинет, поговорить, ведя себя агрессивно, оттолкнув его от себя, схватил его левой рукой за кофту, и нанес ему не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу, причинив физическую боль. Защищаясь, он стал отталкивать Ш. от себя, не умышлено, попав ладонью в лицо, от чего у Ш. пошла кровь из носа. После чего он поднялся в свой кабинет, а Ш. ушел.

В судебном заседании Б. дал показания, в целом аналогичные, изложенным в объяснении от дата , дополнил, что после нанесения удара Ш., последний схватив его за одежду, прижал к стене левой рукой, пытаясь правой рукой схватить в области паха, а он защищаясь, стал отбиваться от Ш. ногами.

Вместе с тем, обстоятельства нанесения ударов потерпевшему Б. , изложенные им в объяснении от дата , которые потерпевший подтвердил при допросе в судебном заседании, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так на протяжении всего административного расследования при дачи объяснений дата и дата , как и в суде, Ш., отрицал умышленный характер нанесения ударов Б. , пояснил, что в конфликт с Б. вступать не желал, пытался покинуть помещение, где находился потерпевший, последний будучи не согласным с его нежеланием вести разговор, умышлено нанес ему три удара кулаком в лицо, из носа пошла кровь, и именно защищаясь от действий Б. применившего к нему физическое насилие, он прижав его к стене, нанес удар ладонью по лицу, с целью побудить потерпевшего прекратить противоправные действия. В это же время Б. продолжал наносить ему удары, а именно ногами по телу, закрываясь от которых он получил два удара по рукам.

Показания Ш. в этой части согласуются с показаниями свидетеля Р., подтвердившей факт применения Б. физической силы к Ш., предшествовавшей нанесения им ударов потерпевшему, как и его агрессивное поведение по отношению к Ш., показавшей, что именно Б. в ответ на отказ Ш. проследовать с ним для разговора, схватив его за одежду, нанес Ш. три удара кулаком по лицу, от которых у Ш. из носа пошла кровь. В этот момент Ш. никаких ударов Б. не наносил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р., судом не установлено, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, и каких – либо оснований для оговора Б. с ее стороны не установлено, не свидетельствует о наличии такового и участие Б. , как * *» в интересах юридического лица, в рассмотрении судами гражданских дел с участием Р. Суд принимает во внимание, что показания свидетеля непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами произошедшего и с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л., Г., Д., которые прямыми очевидцами конфликта между Б. и Ш. не являлись, однако подтвердили, что Р. присутствовала рядом с местом, где произошел конфликт между Ш. и Б. , при этом у Ш. на лице были следы крови.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы * от дата , следует, что при осмотре дата в ходе судебно – медицинского освидетельствования у Ш. обнаружены телесные повреждения – подкожная гематома в I – м межпястном промежутке левой кисти с переходом на основную фалангу I пальца левой кисти; кровоподтёк в нижней трети правого предплечья по наружной поверхности.

Суд принимает во внимание, что действия самого Б. , при описанных событиях, имевших место дата , явились основанием для возбуждении дела об административном правонарушении и квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку удары Б. по лицу были нанесены Ш. при защите от общественного посягательства со стороны самого потерпевшего, который спровоцировал конфликт, а затем напал на Ш., нанеся три удара по лицу и далее не желая прекращать противоправное поведение, не менее двух ударов ногой по рукам, причинив телесные повреждения, и были предотвращены третьими лицами, действия Ш., хотя формально и содержат признаками административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, но были причинены при защите себя от общественно опасного посягательства со стороны самого Б. , в связи с чем в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не являются административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, действия Ш., связанные с применением насилия к Б. в состоянии крайней необходимости, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ш. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по статье 6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Копию мотивированного постановления направить для сведения заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда                           Ю.М. Шевелева