Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 31.01.2020

Дело №1-25/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                             14 мая 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при секретаре – Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.

подсудимой – Морозовой А.В.

защитника – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозовой Анастасии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в рп.Новониколаевский, <адрес>, проживающей в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                         п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

      Морозова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 09 сентября 2019 года около 10 часов Морозова А.В. находилась в квартире у Потерпевший №1, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>,                           <адрес>, где Потерпевший №1 передал Морозовой А.В. денежные средства в сумме 5000 рублей для оплаты коммунальных и иных платежей. После этого Морозова А.В., находясь там же, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным                         на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вышла из квартиры Потерпевший №1               и похитила данные денежные средства, потратив их в дальнейшем                       на собственные нужды, то есть, таким образом распорядилась ими                     по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

      Подсудимая Морозова А.В. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и, согласившись давать показания,                              в судебном заседании показала, что она знает Потерпевший №1, ему пришли квитанции, он дал ей на оплату 5000 рублей, она взяла деньги и потратила на свои нужды, приобретала продукты питания, коммунальные платежи не оплатила. Деньги она вернула Потерпевший №1 в полном объёме, просит строго её не наказывать, не лишать свободы.

      Допросив подсудимую, исследовав другие находящиеся в материалах уголовного дела достоверные доказательства и оценив их, суд признаёт подсудимую Морозову А.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку в своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для вывода суда о доказанности совершения ею преступления, инкриминируемого подсудимой, и для постановления                     в отношении неё обвинительного приговора.

      Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

      - признательными показаниями подсудимой Морозовой А.В., данными ею в судебном заседании,

      - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными                   в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя                         в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает                        в <адрес>, <адрес>, также в данном общежитии проживает Морозова Анастасия, с которой                  он уже очень давно знаком. Ему 76 лет, ввиду своего возраста ему тяжело самостоятельно передвигаться, так как у него больные ноги, по этой причине он сам практически не ходит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 10 часов у него в гостях была Морозова Анастасия, и, так как у него имелась задолженность по коммунальным платежам, он попросил её сходить и оплатить их за него, на что она согласилась. После этого                   он отдал ей платёжки и дал деньги 5000 рублей одной купюрой, после чего она ушла и больше не вернулась. Не видел он её долгое время, затем, когда она появилась, он стал у неё спрашивать, куда она дела деньги, и почему ничего не оплатила, на что она ответила, что она всё заплатила, но он знал, что это не так, в итоге она призналась, что она потратила его деньги,                     а платёжки выкинула. После этого он сказал, чтобы она вернула ему его деньги. Она сказала, что отдаст, но так их и не отдала, в связи с чем,                     он вызвал участкового и обратился к нему с заявлением по данному факту. Причинённый ему ущерб на сумму 5000 рублей является для него значительным, так как он живёт на одну пенсию, размер которой составляет около 10 000 рублей в месяц (т.1 л.д.19-21),

      - протоколом принятия устного заявления о преступлении                                 от 16 сентября 2019 года, согласно которому врио начальника ОУУП                   и ПДН ОМВД РФ по Новониколаевскому району ФИО7                        принял устное заявление от Потерпевший №1, проживающего                                         в <адрес>, о том, что 09 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут он передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой Морозовой Анастасии Владимировне для оплаты коммунальных платежей, на что Морозова А.В. дала своё согласие, при этом Морозова А.В. обещала принести                     Потерпевший №1 квитанции об оплате и сдачу с данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встретил Морозову А.В., которая квитанции об оплате его коммунальных платежей и сдачу ему не отдала,                  об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ                  Потерпевший №1 предупреждён (т.1 л.д.4),

      - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, составленным 16 сентября 2019 года в период времени                           с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Осмотром установлено, что квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме. Вход               в дом осуществляется с южной стороны через деревянную дверь.                    За дверью расположен вестибюль, от которого в правую и левую сторону отходят два коридора. С левой стороны коридора по правой стороне имеется пять дверей, ведущих в квартиры. Третья дверь расположена                    в девяти метрах от начала коридора. Дверь деревянная, за ней находится комната Потерпевший №1, представляющая собой прямоугольное помещение размером 4,5 х 6 метров. С правой стороны у стены расположен деревянный шкаф, за ним диван, затем деревянная тумба с телевизором, далее деревянный табурет, у левой стены деревянная кровать, в левом ближнем ко входу углу деревянный стол (т.1 л.д.5-7),

      - справкой УМП «Новониколаевское МПОКХ» № от 25 сентября 2019 года, согласно которой у Потерпевший №1, проживающего                                     в <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется задолженность                  за отопление, которая по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 922 рубля 18 копеек, оплата за август не производилась (т.1 л.д.11-12),

      - протоколом явки с повинной от 16 сентября 2019 года, согласно которому 16 сентября 2019 года в 14 часов 50 минут в ОМВД России                                        по Новониколаевскому району обратилась Морозова А.В., которая сообщила о том, что 9 сентября 2019 года в 12 часов дня она, находясь                      в квартире Потерпевший №1, получила от него деньги в сумме 5000 рублей для оплаты его коммунальных платежей, но данными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению, потратила их на приобретение продуктов питания и спиртного, на что своего согласия Потерпевший №1 не давал (т.1 л.д.9).

      Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени, способу и мотиву совершенного преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления в отношении подсудимой Морозовой А.В. обвинительного приговора. Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований, влекущих за собой в соответствии со ст.75 УПК РФ, признание протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством, суду не приведено, в связи с чем, суд признаёт указанные доказательства допустимыми и считает, что они могут быть положены                   в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств по делу. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимой Морозовой А.В., данных ею в присутствии защитника                         в судебном заседании, у суда не имеется, суд признаёт их допустимыми                и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами в их совокупности, подтверждают событие преступления и причастность к нему подсудимой. Суд полагает, что вина подсудимой Морозовой А.В.                в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Морозовой А.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки Морозовой А.В. с повинной, содержание исследованных судом доказательств достаточно подробно изложено в приговоре. Поскольку указанные выше и приведённые                         в приговоре доказательства вины Морозовой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора Морозовой А.В. потерпевшим судом не установлено, как не установлено существенных противоречий и неточностей в показаниях потерпевшего                 и подсудимой, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

      Переходя к юридической оценке содеянного Морозовой А.В., суд приходит к выводу о том, что совершенные ею действия                           содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении ею кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

      По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Морозовой А.В. от 9 января 2020 года №, <данные изъяты>

      Суд, находя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Морозовой А.В., а также данные справок, выданных ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница» о том, что                Морозова А.В. на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

      В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Назначая подсудимой Морозовой А.В. наказание, суд в соответствии                   с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

      По характеру общественной опасности деяния Морозовой А.В. совершено преступление средней тяжести против собственности.

      Изучая личность подсудимой Морозовой А.В., суд установил, что                   по месту жительства она характеризуется <данные изъяты>

      Суд признаёт, что совершение умышленного преступления средней тяжести Морозовой А.В., ранее осуждённой за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.А ч.4 ст.18 УК РФ                 не образует рецидива преступлений.

      При этом суд также руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.56 Постановления                  от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу                     не образует рецидива преступлений, и считает, что совершение Морозовой А.В. нового преступления в период, когда приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года, вынесенный в отношении неё, не вступил в законную силу,                     не образует рецидива преступлений.

      Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Морозовой А.В., в соответствии с п.п.И,К,Г ч.1 ст.61 УК РФ –явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей                       у виновной.

      Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Морозовой А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Морозовой А.В., в соответствии               со ст.63 УК РФ, суд не находит.

      Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Морозовой А.В., суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

      Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Морозовой А.В., суд также не находит, так как судом                            не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

      Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Морозовой А.В. преступление относится                                              к преступлению средней тяжести против собственности, подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, возместила причинённый потерпевшему вред, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление Морозовой А.В.,                            на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения Морозовой А.В. новых преступлений, и считает необходимым избрать Морозовой А.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы                             в пределах санкции указанной статьи УК РФ, предусматривающей и иные, более мягкие виды наказаний, поскольку, по убеждению суда, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей, наказание назначить без ограничения свободы, так как считает, что исправление осуждённой возможно без применения дополнительных видов наказания, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии                            с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или сохранению условное осуждение Морозовой А.В. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года, суд руководствуется ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или                        о сохранении условного осуждения решается судом, а также ч.6 ст.74 УК РФ, согласно которой правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные                    в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, суд считает необходимым сохранить условное осуждение Морозовой А.В. по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года, и исполнять указанный приговор и настоящий приговор суда самостоятельно, что, по убеждению суда, будет справедливым наказанием, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать Морозовой А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет достаточным для исправления осуждённой и послужит предупреждением совершения ею новых преступлений.

      В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённой, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимой                    Морозовой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде                                 и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

      Признать Морозову Анастасию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

      На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Морозовой А.В., считать условным, установить ей испытательный срок один год, в течение которого Морозова А.В. должна своим поведением доказать своё исправление.

      Обязать Морозову А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых,                 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых                     по месту жительства.

      Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года в отношении Морозовой А.В., осужденной                         по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно                             с испытательным сроком два года, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу             Морозовой А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

      Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённой Морозовой А.В., адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С. и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                             в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд         в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: