Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2019 от 16.05.2019

Дело:1-341/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд <адрес> края

27.06.2019 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при секретаре: Харченко Е.А.

с участием:

государственного обвинителя: Сологуб К.Е.

представивших ордера и удостоверения, адвокатов Гретченко А.Н.

подсудимого Барболина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Барболина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Барболин Д.С. 27.11.2018 года с 11 часов до 13 часов 40 минут, находясь возле дома № 60 по пр. 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке, подошел к припаркованной автомашине марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, и, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 30 000 рублей, что для потерпевшего является значительным размером, погрузив указанное имущество на автомашину – эвакуатор марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Барболин Д.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен супругой потерпевшего, и эвакуация автомобиля была прекращена.

В судебном заседании подсудимый Барболин Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что в ноябре 2018 года имел тяжелое материальное положение, в связи с чем, решил сдать на металлом припаркованный у дома № 60 по пр. 100 лет Владивостоку в <адрес> автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, полагая, что он является безхозным. С этой целью, по Интернету, заказал эвакуатор, водителю которого сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Когда началась погрузка машины, к ним подошла женщина, которая сообщила, что это ее машина, предоставила на автомобиль документы, поэтому машину поставили на место. В содеянном раскаивается.

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми доказательствами, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного Барболину Д.С. обвинения.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, совершенное им преступление подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, где он пояснял, что имеет в собственности автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, что является для него значительной суммой, который, в связи с проблемами двигателя, длительное время стоял у дома № 60 по пр. 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке. 27.11.2018 года примерно в обеденное время ему позвонила жена и сообщила, что автомобиль пытались увезти на эвакуаторе, похитив его, но она предоставила документы на машину и эвакуация была прекращена (л.д. 42-44).

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми доказательствами, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного Барболину Д.С. обвинения.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО8 поясняла, что в собственности ее мужа – ФИО6 имеется автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, который стоял у дома № 60 по пр. 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке. 27.11.2018 года примерно в обеденное время увидела, что автомобиль грузится на эвакуатор. Она вышла на улицу, стала выяснять причины эвакуации, на что Барболин Д.С. говорил, что машина не ее. Водителю эвакуатора она предоставила документы на автомобиль и тот машину поставил на место. О произошедшем сообщила мужу (л.д. 51-53).

Свидетель ФИО7 пояснял, что имеет автомобиль эвакуатор марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак № оказывает услуги по эвакуации. 27.11.2018 года ему поступил заказ на эвакуацию машину, в связи с чем, примерно с 14 до 14.30 часов подъехал к дому 60 по пр. 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке, к нему подошел Барболин Д.С., указал на машину и на вопрос о ее принадлежности пояснил, что машина принадлежит ему, является списанной, поэтому документы на нее не сохранились. Когда началась погрузка, к ним подошла женщина, стала выяснять основания эвакуации, сказала, что это ее машина, на что подсудимый говорил, что это не так и просил продолжить эвакуацию. Чтобы разобраться в ситуации, свидетель попросил предоставить документы на автомобиль, что женщина сделала, в связи с чем, машина была поставлена на место (л.д. 78-91).

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми доказательствами, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного Барболину Д.С. обвинения.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому ФИО6 просил привлечь к ответственности лиц, пытавшихся 27.11.2018 года похитить его автомобиль (л.д. 15),

- паспортом технического средства, договором купли-продажи, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: были представлены потерпевшим, дал по ним пояснения, согласно которым, владельцем автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, является ФИО6 (л.д. 22-23,49),

- явкой с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, в связи с чем, нет оснований ей не доверять, где Барболин А.В. сообщил, что 27.11.2018 года в 13.30 часов, находясь у дома 60 по пр. 100 лет Владивостоку пытался похитить автомобиль белого цвета «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № (л.д. 58),

- протоколом предъявления на опознания, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.193, 166 УПК РФ, согласно которому свидетель ФИО8 с уверенностью опознала Баболина Д.С., который 27.11.2018 года пытался похитить автомобиль, принадлежащий ФИО8 (л.д. 84-87).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает суду основание сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На тайное хищение указывает умысел подсудимого – из корыстных побуждений, при том, что его действия на были очевидны потерпевшему и другим лицам, на значительный ущерб указывает сумма оценки похищаемого имущества свыше 5 000 рублей, показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба, в случае доведения преступления до конца, на покушение указывает отсутствие реальной возможности у Барболина Д.С. распорядиться похищенным, пресечение его действий иными лицами, помимо его воле.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (л.д. 105), что подсудимый на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит (л.д. 111, 113), имеет тяжелые заболевания (л.д. 115),

- в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – как пояснил Барболин Д.С., и указанные сведения ничем не опровергнуты: совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе: смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 109), его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Барболина Д.С., на условия жизни и материальное положение его близких, семьи, ее состава и имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, полагая излишним назначение дополнительного наказания, как не отвечающего принципам гуманизма, при том, что, по мнению суда, наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных, принудительных работ, с учетом личности Барболина Д.С., не отвечают целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом указанного выше, поведения подсудимого после совершения преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, суд считает возможным сохранить условное осуждение, и назначенное наказание определить с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований:

- к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, полагая, что нет оснований считать, что совершенное уменьшило общественную опасность,

- к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными,

- к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Вещественное доказательство надлежит: автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить потерпевшему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Барболина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать Барболина Д.С.: в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, по месту жительства, встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления этого органа.

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.03.2018 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере