Дело № 9.6-498/2023, № 11-98/2024
УИД 76MS0006-01-2023-003071-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2024 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Голодиловой Е.И., при секретаре Совиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя АО «Яргортеплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Ярославля от 12.04.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3,
у с т а н о в и л :
АО «Яргортеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 г. по март 2023 г. в размере 35 941,55 рублей, пени – 2 798,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 681,09 рублей.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Яргортеплоэнерго» не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, поскольку самостоятельно получить сведения о собственниках жилого помещения не представляется возможным.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья руководствовался положениями статей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факты регистрации должника по указанному адресу в спорный период или принадлежности указанного выше жилого помещения должнику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в связи со следующим.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, с учетом пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, поскольку взыскателем не представлены документы, что должник является собственником указанного выше жилого помещения или был зарегистрирован в нем в спорный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника и нанимателя, а также на членов их семьи.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства владения и пользования жилым помещением, по которому взыскателем оказаны коммунальные услуги, в рамках приказного производства не подлежат установлению, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства либо в порядке приказного производства с представлением документов подтверждающих обоснованность требований.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░