Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 19.07.2023

            Дело № 1-83-5/2023

            Судья 1-й инстанции: Калинченко В.А.    Дело № 10-4/2023

91MS0084-01-2023-000490-42 INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре            - Аппазове М.Э.,

с участием:        государственного обвинителя    - Архиреева Д.С.,

            обвиняемого            - Финченко Л.Д.,

защитника                - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым Архиреева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Финченко Леонида Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Финченко Л.Д. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым,

установил:

Органами предварительного следствия Финченко Л.Д. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Финченко Л.Д. с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Финченко Л.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в связи с неопределенностью объёма предъявленного Финченко Л.Д. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Мировой судья указал, что согласно выводам заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО6 причиной смерти гражданки Финченко Л.Н. явилась энцефалопатия, с развитием гидроцефалии и выраженного отёка головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе на теле Финченко Л.Н. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтёками, кровоизлияниями в мягких тканях лица, головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (под твердой мозговой оболочкой обнаружено очаговое кровоизлияние, в височной доле слева). ЗЧМТ образовалась прижизненно, от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в пределах 2-4 суток до момента исследования трупа в морге, с учетом сниженных репаративных процессов. При этом в область лица и головы было произведено не менее шести травматических воздействий. ЗЧМТ повлекла бы собой кратковременное расстройство здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение состоит в косвенной причинной связи с наступлением смерти, как отягощающая имеющееся патологическое состояние. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО6, в которой эксперт указал, что черепно-мозговая травма протекает с развитием травматического отека головного мозга либо его оболочек. У потерпевшей уже имелся отек мозговой ткани и минимальный объём полученной черепно-мозговой травмы привел к критическому состоянию и наступлению смерти, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ЗЧМТ состоит в косвенной причинной связи с наступлением смерти, как отягчающая имеющееся патологическое состояние.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проведенной по материалам дела, ЗЧМТ Финченко Л.Д. образовалась прижизненно, возможно и от однократного травматического ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Выявленное очаговое плащевидное субдуральное кровоизлияние с учетом его незначительное объема относится к небольшим и в своём клиническом течении, не приводит к отеку и дислокации головного мозга. Таким образом, указанная черепно-мозговая травма не относится к категории повреждений опасных для жизни, в обычном клиническом течении травма такого характера влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день и расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Все остальные кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния в области лица, шеи и подвздошной области, образовались прижизненное, не менее чем от семи, в том числе не менее пяти в область лица, травматических воздействий тупого (тупых) твердого предмета (предметов) не относятся к категории опасных для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Причиной смерти Финченко Л.Н. явилось имевшееся заболевание – хроническая ишемия головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия) в стадии декомпенсации, обусловленная церебральным атеросклерозом и последствиями ранее перенесенного инфаркта головного мозга с образованием кисты в средней черепной ямке и глиального рубца, сопровождавшаяся гидроцефалией и осложнившаяся выраженным отёком головного мозга. В данном случае смерть Финченко Л.Н. обусловлена обострением, имевшегося и ранее выраженного хронического патологического процесса – хронической ишемии головного мозга. Причиненная Финченко Л.Н. вышеописанная черепно-мозговая травма с учетом малого (не значительного) объёма внутричерепного травматического кровоизлияния могла лишь спровоцировать обострение имевшегося заболевания и в некоторой степени способствовать нарастанию отека головного мозга. Экспертная комиссия считает, что между наступлением смерти Финченко Л.Н. и причинением ей телесных повреждений отсутствует прямая причинно-следственная связь. Даже в случае оказания специализированной медицинской помощи непосредственно после причинения телесных повреждений, возможность сохранения её жизни была маловероятна. Мировой судья указывает, что ФИО6 в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие косвенной причинно-следственной связи между причиненной Финченко Л.Н. черепно-мозговой травмой и наступлением смерти, которая не исключается и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, содержащимся в заключении №.

    Также мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что Финченко Л.Д. показал, что ему было известно о заболевании матери, что в 2011году, а в 2020 году был перенесен инсульт, кровоизлияние в мозг, а также что после перенесенных инсультов она не могла двигаться, говорить и самостоятельно себя обслуживать. Пояснил, что нанес несколько ударов в область головы Финченко Л.Н., поскольку устал за ней ухаживать, был зол и находился в состоянии опьянения. Кроме того, содержащиеся в заключении № комиссионной судебно-медицинской экспертизы выводу о том, что выявленная у Финченко Л.Н. черепно-мозговая травма не относится к категории повреждений опасных для жизни, в обычном клиническом течении травма такого характера влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день и, соответственно, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, не являются полными, сделаны без учета состояния здоровья Финченко Л.Д., у которой, с учетом ее диагноза и наличия отека головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма не могла протекать в обычном клиническом течении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, не осуществил проверку предоставленных ему доказательств, что явилось причиной вынесения необоснованного постановления о возвращении дела прокурору. Имеющиеся в деле доказательства подлежали проверке и оценке судом, а обстоятельства, исключающие возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения отсутствовали.

Полагает, что в постановлении имеются выводы и оценки, которые могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости квалификации действий Финченко Л.Д. как более тяжкого преступления. Судом приведены показания подсудимого Финченко Л.Д. о том, что ему было известно о перенесенных Финченко Л.Н. инсультах. Судом сделан вывод о неполноте выводов экспертов, содержащихся в заключении экспертов №. Также сделан вывод о том, что эксперты в указанном заключении не опровергли выводу предыдущих экспертиз о наличии косвенной причинной-следственной связи между причиненными Финченко Л.Н. телесными повреждениями и наступлением смерти. Однако, показания Финченко Л.Д. о том, что ему было известно о перенесенных Финченко Л.Н. инсультах, как сами по себе, так и с учетом иных доказательств по делу не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинении смерти Финченко Л.Н. Сделав вывод о неполноте выводов, содержащихся в заключении экспертов №, суд не учел положения ст. 237 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», из которых следует, что возвращение дела прокурору при наличии препятствий к рассмотрению его судом, возможно, если эти препятствия не устранимы судом и их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Допрос эксперта (экспертов) в судебном заседании не проводился, дополнительная либо повторная судебно-медицинская экспертиза судом не назначалась, производство указанных действий возможно по инициативе суда. Кроме того, из заключения экспертов № следует, что между наступлением смерти Финченко Л.Н. и причинением ей телесных повреждений отсутствует прямая причинно-следственная связь, а причиненная Финченко Л.Н. черепно-мозговая травма могла лишь спровоцировать обострение имевшегося заболевания и в некоторой степени способствовать нарастанию отека головного мозга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно постановления должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Финченко Л.Д. прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым о неопределенности объема предъявленного Финченко Л.Д. обвинения, в связи с которым исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При производстве предварительного следствия не учтены выводы судебно- медицинской экспертизы №, согласно которой телесные повреждения, причиненные потерпевшей её сыном Финченко Л.Д. спровоцировали прогрессирование обострение, имевшегося хронического патологического процесса – хронической ишемии головного мозга и выраженного отёка головного мозга, в результате чего она умерла.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Меру пресечения Финченко Л.Д. в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Финченко Леонида Дмитриевича возвращено прокурору - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Крым Архиреева Д.С. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                        Т.М.Дмитриев