Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2023 ~ М-1145/2023 от 31.10.2023

Дело №2-1266/2023

УИД 48RS0018-01-2023-001596-59

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                       г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи                    Пироговой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Усманского района Нартова Д.В.

при секретаре                                 Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Колаева Евгения Александровича к ОАО «РЖД» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колаев Е.А. обратился с иском к ОАО «РЖД» о возмещении убытков, указав на то, что 01.05.2021 его сын ФИО11, 2007 года рождения, находясь на участке железной дороги, залез на крышу вагона, стоявшего на пути железнодорожной станции, где произошло поражение его электрическим током от находящейся над вагоном контактной электрической сети. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.263.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.04.04.2022 года производство по данному уголовному делу прекращено. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27.01.2023 с ОАО «РЖД» были взысканы убытки в виде расходов, понесенных на лечение ФИО11 Поскольку несовершеннолетнему ФИО11 был причинен вред здоровью, истец продолжает нести расходы на его лечение. В связи с необходимостью прохождения ФИО11 повторного лечения в санатории «Мацеста», истцом понесены расходы на медицинские услуги в сумме 30063 руб., на аренду жилого помещения в сумме 35700 руб., расходы на ГСМ (бензин) в сумме 13531,26 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 7421 руб.

Колаев Е.А. просит взыскать вышеуказанные расходы с ОАО «РЖД», а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Колаев Е.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 1371,12 руб., расходы на ГСМ (бензин), понесенные в связи с поездкой в областную детскую поликлинику для получения справки, в сумме 810 руб.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Орлова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», несовершеннолетний Колаев Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили.

Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.05.2021, примерно в 17 часов 10 минут, несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на железнодорожной станции Усмань, находящейся в г. Усмани Липецкой области, пытаясь перелезть через вагон грузового поезда № 2848, стоящего на 3 пути, был травмирован электротоком.

Бригадой скорой помощи ФИО11 был доставлен в ГУЗ «Усманская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В период с 04.05.2021 по 11.06.2021 ФИО11 находился в ожоговом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом «<данные изъяты>».

По факту травмирования ФИО11 электротоком было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от 04.04.2022 вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 27.01.2023, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда: в пользу несовершеннолетнего ФИО11 - в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО6 и Колаева Е.А. - по 200 000 рублей, в пользу ФИО7 и ФИО8 – по 100 000 руб., а также в пользу ФИО6 взыскана сумма утраченного заработка в размере 8032 рубля 19 копеек, расходы на платные медицинские услуги в размере 18600 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8650 рублей 80 копеек; в пользу Колаева Е.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 13 454 рубля 70 копеек, транспортные расходы в размере 17 123 рубля 62 копейки.

Контактные сети высокого напряжения, которыми причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО11, являются источником повышенной опасности, владельцем которых является ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела истец является отцом несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с полученными травмами несовершеннолетний ФИО11 нуждается в санаторно-курортном лечении (2 раза в год), что подтверждается справкой-заключением ГУЗ «Областная детская больница» от 18.12.2023.

В период с 17.03.2023 по 06.04.2023 ФИО11 проходил бесплатное санаторно-курортное лечение в детском дерматологическом санатории ФГБУ «Санаторий им. Н.А. Семашко», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Семашко, д.17а (л.д.38-42).

Истцом понесены расходы на проезд к месту отдыха (г. Сочи) и обратно в сумме 7421 руб. (л.д.43-44).

В период с 15.08.2023 по 25.08.2023 несовершеннолетний ФИО11 в сопровождении отца Колаева Е.А. проходил санаторно-курортное лечение в ООО «БК «Мацеста (холдинг) города Сочи», который был рекомендован ему ГУЗ «Областная детская больница» (л.д.37).

Возможность получения несовершеннолетним ФИО11 бесплатного санаторно-курортного лечения два раза в год действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с необходимостью санаторно-курортного лечения второй раз в течение года истец понес расходы на лечение ФИО11 в сумме 30063,00 руб. (л.д.27-33).

Поскольку по месту лечения отсутствовала возможность проживания, истец вынужден был нести расходы на проживание (по договору найма жилого помещения) в сумме 35700 руб. (л.д.34-36).

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно на общую сумму 13351,45 руб. (л.д.25).

Указанные расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО11 связаны с травмами, полученными им 01.05.2021, что стороной ответчика не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения в 2 раза расходов на проживание, поскольку в августе 2023 года с несовершеннолетним Колаевым П.Е. ездили все члены его семьи (4 человека), не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Стоимость проживания, заявленная истцом (3570 руб. за 1 сутки), является разумной и соразмерной. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату медицинских услуг (30063,00 руб.), на проезд к месту лечения и обратно (7421 руб. + 13351,45 руб.), на найм жилого помещения (35700 руб.), а всего в общей сумме 86535,45 руб., подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

В остальной части (179,81 руб.) расходы на проезд удовлетворению не подлежат, поскольку в них включены иные, не связанные с проездом расходы.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26.11.2020, заключенного со СПАО «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно пункту 8.2 указанного договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю в случае предъявления им требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенному со СПАО "Ингосстрах", предоставлено истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, при этом право выбора принадлежит истцу. В данном случае истец, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1371,12 руб. и транспортные расходы в сумме 810 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (99,79%), с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10159,74 руб. (8000 + 1371,12 + 810) х 99,79%).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103,194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Колаева Евгения Александровича удовлетворить частично:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Колаева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 86535 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 10 159 рублей 74 копейки, а всего 96 695 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:                                   М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Судья:                        М.В. Пирогова