Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 03.10.2023

Дело ........

          УИД: 26RS0........-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2023 года                                               ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ...... Машина Д.П.,

подсудимого Егоренко Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер № н 362857 от .........,

при секретаре Егизарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егоренко Н. В., ......... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, в землях ТОО «Богатырь» животноводческая точка ........, не женатого, малолетних детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Егоренко Н.В., ......... в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 км севернее по направлению от животноводческой точки ........ на землях ТОО «Богатырь» ...... в координатах 44°1/13// северной широты и 44°48/17// восточной долготы, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, без цели сбыта, в нарушение порядка деятельности, связанного с оборотом взрывчатых веществ, не в целях, допускающих оборот взрывчатых веществ, предусмотренных п. 12 ст. 6, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от ......... № 150-ФЗ «Об оружии», нашел металлическую банку цилиндрической формы, в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которое, согласно справки об исследовании ........ от ......... и заключению эксперта ........ от ........., является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления – бездымным порохом, пригодным для использования по прямому назначению, а так же для производства взрыва, общей массой 264,0 грамма, тем самым, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел вышеуказанное взрывчатое вещество и, в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха, в этот же день ......... отнес вышеуказанное взрывчатое вещество по месту своего проживания - в домовладение, расположенное по адресу: ......, на землях ТОО «Богатырь» животноводческая точка ........, с кадастровым номером 26:36:000000:1769, где умышленно, без цели сбыта, стал незаконно хранить данное взрывчатое вещество.

........., в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ......, на землях ТОО «Богатырь» животноводческая точка ........, с кадастровым номером 26:36:000000:1769, по месту проживания Егоренко Н.В., вышеуказанное взрывчатое вещество – бездымный порох общей массой 264,0 грамма, находящееся в металлической банке цилиндрической формы, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Егоренко Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что

он с сентября 2022 года, проживает по адресу: ...... животноводческая точка ........, принадлежащей Свидетель №4 Так же, на данной животноводческой точке, в отдельном помещении, проживает Свидетель №5 совместно со своей супругой Свидетель №6 На жизнь он зарабатывает, работая по найму у Свидетель №4 Занимается выпасом овец. ......... около 06 часов 00 минут он выгнал овец на выпас, на участок местности, расположенный примерно в 1 км севернее от животноводческой точки ........ ....... В этот же день в первой половине, находясь около лесопосадки, где паслись овцы, на дереве он обнаружил полимерный пакет голубого цвета, в котором находилась металлическая банка, с надписью порох – «Сокол». Вечером банку с порохом, принес по месту своего проживания. Никакого умысла на сбыт пороха у него не было, забрал он его с собой, так как считал, что может когда- нибудь пригодится, владельцем какого- либо оружия он не являлся и не является. Порох хранился на подоконнике жилой комнаты. ......... примерно в 09 часов 00 минут он находился на пастбище, где выпасал овец, в это время к нему подъехала автомашина «Нива» без опознавательных знаков, из которой вышли трое молодых мужчин в гражданской одежде, которые попросили проехать ему к месту его жительства, на что он согласился. Прибыв на животноводческую точку ........ ...... к месту его проживания, один из мужчин поинтересовался, есть ли у него порох, на что он ответил, что имеется. Он понял, что мужчины являются сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции ознакомил его с постановлением суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего приступили к обследованию помещения, в котором он проживает. При проведении данного мероприятия в качестве участвующих лиц, присутствовали Свидетель №5 и его супруга Свидетель №6. В присутствии данных лиц, сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что он ответил, что таковых предметов и веществ, не имеет, но у него есть порох. Взяв банку с порохом с подоконника, поставил её на стол. Вышеуказанную металлическую банку с порохом, сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет. Цели на сбыт пороха он не имел. После проведения обследования домовладения, он показал сотрудникам полиции место, где нашел металлическую банку с находящимся внутри порохом. Явку с повинной он дал сам и добровольно, при этом меры физического либо психологического воздействия в отношении него никто не применял. Свою вину в незаконном приобретении и хранении пороха он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Егоренко Н.В. в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ...... животноводческая точка ........, там же в отдельном жилом помещении проживает Егоренко Н.В., который занимается выпасом овец. ......... по предложению сотрудников полиции он принял участие при проведении обследования домовладения по адресу: ...... ТОО «Богатырь» животноводческая точка ........, с целью отыскания взрывчатых веществ. Совместно с ним в качестве второго приглашенного гражданина была его жена - Свидетель №6 Они подошли к жилому строению, где проживает Егоренко Н. В., сотрудник полиции предъявил Егоренко Н.В. постановление суда о разрешении проведения в домовладении обследования. Егоренко Н.В. ознакомился с постановлением, последнему было предложено добровольно выдать взрывчатые вещества и другие предметы, запрещенные в обороте, на что Егоренко Н.В. пояснил, что у него имеется банка с порохом. Сотрудники полиции, Егоренко Н.В., он и его жена прошли в жилище Егоренко Н.В.. Егоренко Н.В. взял с подоконника оконного проема спальной комнаты металлическую банку цилиндрической формы, на которой имелась надпись «порох охотничий бездымный СОКОЛ» и поставил на стол, находящийся в указанной комнате. Егоренко Н.В. пояснил, что данную металлическую банку с находящимся внутри порохом он нашел в начале сентября 2023 года на участке местности расположенном в 1 км севернее от ТОО «Богатырь» ......, когда выпасал овец. В тот же день Егоренко Н.В. принес банку с порохом к себе в жилое помещение, где хранил без цели сбыта. Банка с находящимся внутри порохом, была изъята сотрудниками полиции и помещена в полимерный пакет. Сотрудники полиции предложили Егоренко Н.В. указать место, где им была обнаружена банка с порохом. Егоренко Н.В. указал участок местности расположенный в 1 км севернее от ТОО «Богатырь» ......, где в лесопосадке ......... примерно в 11 часов 30 минут, была обнаружена банка с находящимся внутри порохом, которую он принес в жилое строение животноводческой точки .........

Аналогичные показания по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следуют показания свидетеля Свидетель №6, участвовавшей, в качестве второго приглашенного гражданина, ......... при проведении обследования домовладения по адресу: ...... ТОО «Богатырь» животноводческая точка .........

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Курский». ......... примерно в 09 часов 00 минут, им совместно с оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России «Курский» Свидетель №2 и Свидетель №3 по месту проживания Егоренко Н. В., в помещении расположенном на территории животноводческой точки ........, ТОО «Богатырь», ......, на основании постановления Курского районного суда ......, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Для участия в ходе проведения ОРМ были приглашены двое граждан, которым были разъяснены права и обязанности. Егоренко Н.В. было предъявлено постановление Курского районного суда ...... о разрешении сотрудникам ОМВД России «Курский» на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведением обследования, Егоренко Н.В. было предложено добровольно выдать орудия совершения преступлений, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Егоренко Н.В. сообщил о том, что у него имеется металлическая банка с порохом. В ходе обследования жилого помещения, Егоренко Н.В. указал на подоконник, где хранилась металлическая банка с порохом, взяв которую он поставил на стол, находящийся в этой же комнате. По окончании обследования им всем участвующим было объявлено об окончании мероприятия, после чего был составлен протокол обследования, с которым Егоренко Н.В. и присутствующие граждане были ознакомлены, все участвующие лица поставили свои подписи. Металлическая банка с охотничьим порохом «Сокол», была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, где Егоренко Н.В., он и все участники поставили свои подписи. После окончания обследования помещения Егоренко Н.В. указал на участок местности, расположенный в 1 км севернее от ......, в координатах 44°1/13// северной широты и 44°48/17// восточной долготы, где ......... около 11 часов 00 минут Егоренко Н.В. нашел металлическую банку с порохом «Сокол». ......... Егоренко Н.В., находясь в Отделе МВД России «Курский», выразил желание обратиться с явкой с повинной по факту совершенного преступления. Явку с повинной Егоренко Н.В. дал сам и добровольно, с применением видеокамеры. Меры физического и психического воздействия в отношении Егоренко Н.В., в ходе дачи с явки с повинной, не применялись.

Аналогичные показания по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следуют показания свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие ......... при проведении обследования жилого помещения по адресу: ...... ТОО «Богатырь» животноводческая точка .........

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является владельцем животноводческой точки ........, расположенной в ....... На данной животноводческой точке проживают Егоренко Н. В., Свидетель №5 совместно со своей супругой. Егоренко Н.В. проживает в отдельном помещении, а Свидетель №5 со своей супругой в другом помещении. Егоренко Н.В. и супруги Чянкаевы помогают ему с содержанием и выпасом овец, которые находятся на животноводческой точке. ......... ему стало известно о том, что сотрудниками полиции, на принадлежащей ему животноводческой точке ........, было проведено оперативно-розыскное мероприятие- обследование, в ходе которого, в жилом помещении где проживает Егоренко Н.В., была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом «Сокол».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ......... примерно в 09 часов 00 минут, им, оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России «Курский» Свидетель №1 и Свидетель №2 с привлечением двух понятых по месту жительства Егоренко Н.В., в жилом помещении, расположенном на животноводческой точке ........ в ТОО «Богатырь» на основании постановления ........ от ......... Курского районного суда ......, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Свидетель №1 предъявил Егоренко Н.В. постановление Курского районного суда ...... о разрешении сотрудникам ОМВД России «Курский» на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Свидетель №1, Егоренко Н.В. и понятым были разъяснены их права и обязанности. Егоренко Н.В. было предложено добровольно выдать орудия совершения преступлений, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что Егоренко Н.В. сообщил о том, что у него имеется металлическая банка с порохом. Он, Свидетель №1, Свидетель №2, двое понятых и Егоренко Н.В., прошли в жилое помещение, где Егоренко Н.В. указал на подоконник, где хранилась металлическая банка с порохом. Егоренко Н.В., пояснил, что металлическую банку с порохом, нашел ......... на участке местности, расположенном в 1 км севернее от ...... около 11 часов 00 минут, во время выпаса овец. По окончанию обследования Свидетель №1 всем участвующим было объявлено об окончании мероприятия, был составлен протокол обследования, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, Свидетель №1, в присутствии Егоренко Н.В., а также в присутствии всех участвующих лиц, было проведено изъятие металлической банки с охотничьим порохом «Сокол», которая была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы, оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, где Егоренко Н.В., он и все участники поставили свои подписи. После окончания мероприятия, Егоренко Н.В. указал на участок местности, расположенный в 1 км севернее от ......, в координатах 44°1/13// северной широты и 44°48/17// восточной долготы, где Егоренко Н.В. ......... около 11 часов 00 минут нашел металлическую банку с порохом «Сокол» (л.д. 90-92).

Оценив вышеизложенные показания и сопоставив их с другими изложенными доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда нет. О том, что данное преступление совершено Егоренко Н.В., у суда сомнений не вызывает. Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого Егоренко Н.В. в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, подтверждается также следующими доказательствами и документами:

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому, представленное на исследование вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления – бездымным порохом, пригодным для использования по прямому назначению, а так же для производства взрыва. Масса представленного пороха на момент исследования составляет 263,9 грамма (л.д. 67-69);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ......... с фототаблицей к нему - согласно которому, в жилом помещении по месту проживания Егоренко Н.В., было обнаружено взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления – бездымный порох массой 264,0 г., которое Егоренко Н.В. незаконно приобрел и хранил (л.д. 13-16);

протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрены: металлическая банка цилиндрической формы с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол»» массой 263,8 грамма, СД-Р диск, на котором имеется видеосъемка с признательными показаниями Егоренко Н В, КУСП ........ от ........., из которого следует, что указанные предметы, были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.102-104);

протоколом изъятия документов, предметов, материалов с фототаблицей к нему от ........., согласно которому было изъято обнаруженное взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления – бездымный порох массой 264,0 г., которое Егоренко Н.В. незаконно приобрел и хранил ( л.д. 20-21);

постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ........., согласно которому рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств» от ......... по факту незаконного хранения взрывчатого вещества, Егоренко Н.В. ( л.д. 9-10);

постановлением ........ о разрешении проведения обследования домовладения от ........., согласно которому проведено оперативно – розыскное мероприятие «Обследование жилого помещения, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств», по адресу: ...... ТОО «Богатырь» животноводческая точка ........ ( л.д. 12);

протоколом явки с повинной Егоренко Н.В. от ........., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Курский» ........, согласно которому, Егоренко Н.В. обратился в Отдел МВД России «Курский», и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о незаконном приобретение и хранение взрывчатого вещества - бездымного пороха общей массой 264,0 грамм (л.д. 10-11);

справкой об исследовании ........ от ........., согласно которой представленное на исследование вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления – бездымным порохом, пригодным для использования по прямому назначению, а так же для производства взрыва. Масса представленного пороха на момент исследования составляет 264,0 грамм (л.д. 40).

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого Егоренко Н.В. в совершении инкриминируемого преступления. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям ст. 80 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ......... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полной, ясной, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В качестве доказательства виновности, суд учитывает протокол явки с повинной Егоренко Н.В., в котором, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Егоренко Н.В., при этом указал, что указанные обстоятельства он изложил без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, каких-либо замечаний после прочтения протокола явки с повинной не имел.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 58 (ред. от .........) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем, в ходе предварительного расследования или в судебном заседании, не подтвердило сообщенные им сведения.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Все вышеуказанные доказательства, собранные органами предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого Егоренко Н.В. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановки по делу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Егоренко Н.В., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Действия подсудимого Егоренко Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому Егоренко Н.В. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым Егоренко Н.В. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Егоренко Н.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 100-101), в которой Егоренко Н.В. подробно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Егоренко Н.В. подробно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Егоренко Н.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил свою причастность к совершению преступления и раскаялся в его совершении; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егоренко Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Егоренко Н.В. имеет постоянное место жительства на территории Курского муниципального округа ......, где в быту представителем органа местного самоуправления - администрации Курского муниципального округа ...... характеризуется положительно (л.д. 139), официально не трудоустроен, не женат, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 131,132).

Сведениями о наличии у подсудимого Егоренко Н.В. каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Егоренко Н.В. от наказания, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Егоренко Н.В. в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни Егоренко Н.В., его имущественное и семейное положение, приходит к выводу, что Егоренко Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, так как, по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения дают суду основание сделать вывод о том, что исправление Егоренко Н.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым и достаточным установить осужденному испытательный срок на шесть месяцев и возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При назначении наказания Егоренко Н.В., судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, максимально возможное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 5 лет 4 месяца.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, Егоренко Е.Н. подробно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования суд, полагает возможным применить к Егоренко Н.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, признав данные обстоятельства исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что металлическую банку цилиндрической формы с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол»» с бездымным порохом массой 263,8 грамм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Курский» - передать в ГУ МВД России по ...... для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии»,

СД-Р диск, на котором имеется видеосъемка с признательными показаниями Егоренко Н. В., КУСП ........ от ......... – хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Егоренко Н.В. была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Егоренко Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Егоренко Н. В. назначить условно, установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания Егоренко Н. В. возложить на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по .......

Меру пресечения Егоренко Н. В. на апелляционный срок обжалования не избирать.

Меру процессуального принуждения Егоренко Н. В. на апелляционный срок обжалования оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: металлическую банку цилиндрической формы с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол»» с бездымным порохом массой 263,8 грамм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Курский» - передать в ГУ МВД России по ...... для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии»,

СД-Р диск, на котором имеется видеосъемка с признательными показаниями Егоренко Н. В., КУСП ........ от ......... – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий