Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1989/2023 от 02.03.2023

УИД38RS0031-01-2020-001508-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2023 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца, третьего лица Краснозвездовой А.С., представителей ответчика Слинковой В.Г., Бекаревой Л.Г., представителя третьего лица Барковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
№2-1989/2023 по иску Изосимова СВ к администрации Смоленского муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание, трансформатор,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спас»,

установил:

Изосимов С.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к администрации Смоленского муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание, трансформатор.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** исковые требования Изосимова С.В. к администрации Смоленского муниципального образования удовлетворены: признано право собственности на нежилое здание общей площадью 30 кв.м и сооружение электроэнергетики – трансформатор, расположенные по адресу: .....

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** заочное решение по настоящему делу отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание не явились истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, в связи с получением истцом статуса индивидуального предпринимателя, использовании спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности; представитель третьего лица заявление поддержал; представители ответчика против передачи дела в арбитражные суд возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В частях 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом при рассмотрении дела после отмены заочного решения суда установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, использует спорное нежилое помещение и трансформатор для ведения предпринимательской деятельности, спорное имущество не является жилыми и не может быть признано жилым, поскольку расположено на территории кладбища, земельный участок отнесен к землям промышленности, в связи с чем спор по своей правовой природе носит экономический характер.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░