Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Цветкова А.С. № 2-317/2023

11-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи - Серищевой Л.М.

при секретаре - Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корневой Ю.В. к «ООО Бюро Путешествий, ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > она заключила с турагентом ООО «Бюро путешествий» договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура в Мексику < адрес > на двоих человек (истца Корневой Ю.В., и ее супруга ФИО5), туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм». Стоимость турпродукта составила 304500 руб., по курсу доллара на момент оплаты она оплатила за тур 05 и < Дата > 302 200 рублей. Поездка должна была состояться с 14 апреля по < Дата >. Однако туристические услуги ей оказаны не были в связи с отменой рейсов по зарубежным направлениям, о чем < Дата > ее уведомил турагент. В связи с приостановлением полетной программы она < Дата > обратилась с заявлением к турагенту ООО «Бюро путешествий» о возврате денежных средств по договору. Письменный ответ на претензию не направлен, денежные средства не были возвращены, < Дата > от турагента на адрес ее электронной почты поступила информация об отказе ООО «Анекс Туризм» в возврате денежных средств по отмененному туру. < Дата > направила ответчикам претензию о расторжении договора и возврате денежных средств., возмещении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, денежные средства за тур в размере 302 200 рублей были возращены ей < Дата > только после обращения в правоохранительные органы, однако неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами ей возмещены не были. Просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом моратория с < Дата > по < Дата > в размере 72528 руб. (302200 руб. х 3% х 8 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с < Дата > по < Дата > в размере 1321,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования Корневой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судом решением, истец Корнева Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение основано на неправильном толковании норм гражданского материального права, судом не верно оценены обстоятельства спора. Судом первой инстанции проигнорировано незаконное и необоснованное в течение 5 месяцев бездействие ответчиков ООО «Бюро Путешествий» и ООО «Анекс Туризм» в виде не возврата денежных средств истца. В течение длительного времени до 10.08.2022ООО «Бюро Путешествий» безосновательно удерживало денежные средства истца, извлекая из них выгоду (неосновательное обогащение). Тем самым, нарушая права истца, как потребителя услуг, которые не были оказаны.

ООО «Бюро Путешествий» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом письменных возражений.

Истец Корнева Ю.В., представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Бюро Путешествий», ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что < Дата > Корнева Ю.В. заключила с турагентом ООО «Бюро путешествий», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста по маршруту Москва – Канкун - Москва. Общая стоимость турпродукта составила 304 500 руб. Истцом оплачено за тур < Дата > - 152 500 рублей, < Дата > - 149 700 рублей, а всего 302 200 рублей. Поездка должна была состояться с 14 апреля по < Дата >.

Информация о туроператоре указана в Приложении № к Договору. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг. Обязанности турагента указаны в п. 3.1. Договора.

Судом также установлено, что туроператором в рамках указанного выше договора являлся ООО «Анекс туризм», которым подтверждена заявка 8570986 на тур.

< Дата > в адрес Корневой Ю.В. турагент направил информацию, в которой указал, что от туроператора ООО «Анекс туризм» пришло оповещение об отмене полетной программы по ее заявке. В связи с этим, заявка № ООО «Анекс Туризм» аннулирована.

В связи с приостановлением полетной программы, < Дата > истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которые < Дата > ей были возвращены в полном объеме в размере 302 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 Пленума № 7, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством непреодолимой силы, в данном случае, явилось закрытие воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний. Согласно рекомендации Росавиации, размещенной < Дата > на официальном сайте, перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с < Дата > приостановлена.

Таким образом, неисполнение обязанности ООО «Анекс-Туризм» по предоставлению тура в период с < Дата > по < Дата > находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

Невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. В таком случае каждая из сторон договора вправе потребовать его изменения или расторжения (ч.ч. 6, 7 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852).

Турист как потребитель в общем случае вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку отказ потребителя от исполнения договора был обусловлен существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, истец вправе был требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителей.

Корнева Ю.В. воспользовалась своим правом на возврат уплаченных денежных средств по договору. По заявлению истца денежные средства в сумме 302 200 руб. были возвращены < Дата >.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции указал, что отказ Корневой Е.В. от договора был обусловлен существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, и не обусловлен нарушением ответчиками договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, мировой судья, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с < Дата > до < Дата >) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 10 дней с момента их востребования истцом, то есть с < Дата >, а не в день подачи < Дата > истцом заявления о возврате денежных средств. Поскольку с 01.04.2022 введен мораторий на начисления неустойки и иных санкций, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки с < Дата > по < Дата > удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчиков, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного мировым судьей постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья