Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 17.02.2022

31MS0012-01-2022-000259-21                                      Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                                                                      город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев без вызова лиц материал по частной жалобе Дмитриевой Валентины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 31.01.2022 г. о возвращении искового заявления Дмитриевой Валентины Александровны к фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области об исключении задолженности за капитальный ремонт и о взыскании излишне уплаченных денежных средств за капитальный ремонт,

установил:

Дмитриева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с исковым заявлением к фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области об исключении задолженности за капитальный ремонт и о взыскании излишне уплаченных денежных средств за капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области 31.01.2022 г. вынесено определение о возвращении вышеуказанного иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. При этом исходит из того, что

исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика, который к юрисдикции судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области не относится.

Дмитриева В.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки от 31.01.2022г. и передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании поданной частной жалобы указывается, на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно п. 7 ст.29 ГПК РФ. Кроме того, судом не был применен закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей». В соответствии с абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27июня 2017г. №22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( ч.7 ст. 29 ГПК РФ) Заявитель проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> Считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования к юридическому лицу - фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, оказывающими услуги по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг по адресу: <адрес>, где расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира №

Таким образом, поскольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), то судья приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено Дмитриевой В.А. мировому судье судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области по месту своего жительства правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 31.01.2022 г. о возвращении искового заявления Дмитриевой Валентины Александровны к фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области об исключении задолженности за капитальный ремонт и о взыскании излишне уплаченных денежных средств за капитальный ремонт отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материалы дела по исковому заявлению Дмитриевой Валентины Александровны к фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области об исключении задолженности за капитальный ремонт и о взыскании излишне уплаченных денежных средств за капитальный ремонт возвратить мировому судье № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: