Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2024 ~ М-837/2024 от 04.04.2024

УИД 66RS0024-01-2024-001264-12

Дело № 2-1449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года

31 мая 2024 года              г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕБтерра» к Шелевейстр Татьяне Степановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Шелевейстр Татьяне Степановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

10.06.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с Шелевейстр Т.С. в пользу ООО «ДЕБтерра» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.01.2022 судебный приказ отменен.

25.04.2013 между ПАО «Уралтрансбанк» и Шелевейстр Т.С. был заключен кредитный договор № от 03.04.2013, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки.

30.03.2016 было подписано Дополнительное соглашение к Договору № от 03.04.2013, дата полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего Договора продлена до 01.04.2019.

Приказом Банка России от 25.10.2018 № у ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнений функций конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк», права (требований) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра». На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от 03.04.2013. 23.06.2022 ООО «ДЕБтерра» в адрес Шелевейстр Т.С. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования. По состоянию на 06.02.2023 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 30.04.2013 составляет 131 529,81 рублей, из них: просроченный основной долг 19980,36 рублей, просроченные проценты 21260,07 рублей, пени за просроченный основной долг 56619,32 рублей, пени за просроченные проценты 33670,06 рублей. Истец просит взыскать с Шелевейстр Т.С. в пользу ООО "ДЕБтерра" сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 в размере 131 529,81 рублей, из них:

просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг) 19 980,36 руб.;

просроченные проценты 21 260,07 руб., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 24,00 % годовых по день фактической уплаты денежных средств;

пени на просроченную ссудную задолженность (основной долг) в размере 56 619,32 руб., с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченной ссудной задолженности (основной долг), исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

пени на просроченные проценты в размере 33 670,06 руб., с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.04.2013 между ПАО «Уралтрансбанк» и Шелевейстр Т.С. был заключен договор № о предоставлении кредита ( в форме овердрафт), в рамках которого должнику был предоставлен кредит по счету №, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для проведения платежных операций с использованием банковской карты, лимит кредитования - 20 000 рублей, под 24 % годовых. Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы задолженности по кредиту на дату расчета. Срок кредитования счета составляет 35,9 месяцев с даты заключения договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего договора – 01 апреля 2019 г. (п. 1.9 договора). Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы срочной задолженности по кредиту на дату расчета.

30.03.2016 между ПАО «Уралтрансбанк» и Шелевейстр Т.С. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита (в форме овердрафт) №, согласно которому срок кредитования счета составляет 6 лет с даты заключения договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из договора- 01 апреля 2019 г.

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от 03.04.2013 в размере суммы задолженности на 14.03.2022 – 21 165,88 рублей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, дата заключения кредитного договора – 03.04.2013. По условиям договора срок кредитования счета, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредита (в форме овердрафт) №, составляет 6 лет с даты заключения договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из договора- 01 апреля 2019 г.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиком внесен последний платеж по кредиту- 23.09.2018, после которого платежи ответчиком не осуществлялись. Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы срочной задолженности по кредиту на дату расчета, то есть платежи по кредит погашаются ежемесячно. Таким образом, первоначальный кредитор о нарушении своего права заемщиком на возврат долга, должен был узнать при отсутствии платежа со стороны заемщика в течение очередного минимального платежного периода - после 23.10.2018, с данной даты следует исчислять срок давности по каждому просроченному платежу (с учетом пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), с учетом даты окончательного погашения кредита- 01.04.2019, последней датой для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 являлась дата 01.04.2022.

28.04.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ПАО «Уралтрансбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 10.06.2021 и отменен определением мирового судьи 25.01.2022 по заявлению ответчика Шелевейстр Т.С. (период судебной защиты при вынесении судебного приказа составил 7 месяцев 15 дней).

Исковое заявление подано истцом в суд 27.03.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

С момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. После отмены судебного приказа (25.01.2022) и до обращения в суд с иском (27.03.2024) прошло более шести месяцев, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

01.04.2019 +3 года + 7 месяцев 15 дней (период судебной защиты при вынесении судебного приказа), то есть последней датой для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 являлась дата 16.11.2022.

Таким образом, за судебной защитой с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец ООО «ДЕБтерра» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДЕБтерра» к Шелевейстр Татьяне Степановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Карасева