Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2023 ~ М-2051/2023 от 19.07.2023

№2-2103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов В.В, к Абросимов О.В,, Кленин Н.С, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В, обратился в суд с иском к Абросимов О.В,, Кленин Н.С, о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, между Lifan 215800/X60, гос. номер №, принадлежащим Морозов В.В, и автомобилем Lada Niva 4x4, гос. номер №, под управлением Кленин Н.С,, принадлежащим Абросимов О.В,

Виновным в ДТП был признан Кленин Н.С, Ответственность Абросимов О.В, и Кленин Н.С,, не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216 000 рублей. За составление заключений истец оплатила 6 000 рублей.

Просит суд: взыскать солидарно с Абросимов О.В,, Кленин Н.С, в пользу Морозов В.В, в возмещение ущерба сумму 216 100 рублей, расходы по составлению заключений 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину 5 361 рубль.

Истец Морозов В.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Барабанов Н.В., который поддержал исковые требования.

Ответчики Абросимов О.В,, Кленин Н.С, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Абросимов О.В, представила возражения на иск, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в иске.

Представитель ответчика Кленин Н.С, – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска к Кленин Н.С,, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, между Lifan 215800/X60, гос. номер №, принадлежащим Морозов В.В, и автомобилем Lada Niva 4x4, гос. номер №, под управлением Кленин Н.С,, принадлежащим на праве собственности Абросимов О.В,

Виновным в ДТП был признан Кленин Н.С,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кленин Н.С,, и не оспаривается сторонами.

Ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Альянс-Поволжье».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представитель ответчика пояснил суду, что размер ущерба соответствует объему повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 216 000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Кленин Н.С,, управлявший транспортным средством, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при выдаче доверенности внесен не был, поведение собственника при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ нельзя признать добросовестным и ответственным, поскольку совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно простой доверенности от 10.11.2022 года, Абросимов О.В, доверила Кленин Н.С, управлять и распоряжаться ТС Lada Niva 4x4, гос. номер №, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, оформить полис ОСАГО, расписываться и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной стоянки, быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи ТС и выдачи доверенности другим лицам.

Таким образом, на момент выдачи доверенности и передачи автомобиля в пользование Кленин Н.С, ответственность Абросимов О.В,, как владельца ТС, по договору ОСАГО не была застрахована.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 №).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчиков в равных долях, взыскать в пользу Морозов В.В, с Абросимов О.В, и Кленин Н.С, в возмещение ущерба по 108 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 361 рубль, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Барабанов Н.В. в сумме 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы выполненный представителем, результат рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого, отказав в остальной части.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозов В.В, (паспорт №) к Абросимов О.В, (паспорт №), Кленин Н.С, (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Морозов В.В, с Абросимов О.В, и Кленин Н.С, с каждого в возмещение ущерба по 108 000 рублей, госпошлину по 2 680 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы по 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен 01 сентября 2023 года.

Судья             Е.Е. Рожкова