Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5399/2022 ~ М-4831/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-5399/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                       г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре Мельникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Меркуловой Н.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Меркуловой Н.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 233,69 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 806 515,87 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 114 964,27 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 5 437,21 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 6 151,21 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 9 165,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 622,34 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Меркуловой Н.С. был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ-18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик долен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 18 846,07 руб. При этом п. 5 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в Банке. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 20 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила 0 % годовых. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 942 233,69 руб.

Представитель истца «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Меркулова Н.С. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещалась судом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда направила ходатайство о переносе заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проживает в данное время не в г. Стерлитамак, приехать на суд сможет только 20 сентября, будет в отпуске. Судом направлена судебная повестка о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу, указанному в иске, а также по электронной почте ответчика.

Представитель третьего лица Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу статьи 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Меркуловой Н.С. на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредита был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, размер ежемесячного платежа 18 846,07 руб.

Меркулова Н.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты аннуитетными платежами согласно Графику платежей. График платежей получен ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 900 000 рублей на счет заемщика №, открытый в Банке, из которого следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере.

Однако, судом установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 942 233,69 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 806 515,87 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 114 964,27 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 5 437,21 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 6 151,21 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 9 165,13 руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеуказанных положений норм ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Меркуловой Н.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом, а именно: просроченную ссуду в размере 806 515,87 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 114 964,27 рублей; по просроченным процентам по просроченной суде в размере 5 437,21 рублей, поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, начисленных процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению: по просроченным процентам до 1 000 рублей, по просроченной ссуде до 1 000 рублей, поскольку заявленные в иске суммы неустойки по просроченным процентам в размере 9 165,13 рублей и по просроченной ссуде в размере 6 151,21 рублей; явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622,34 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Меркуловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Н.С. в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 116274/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 917,35 рублей, в том числе: просроченную ссуду в размере 806 515,87 рублей, просроченные проценты по срочной суде в размере 114 96427 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 5 437,21 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 1 000 рублей; неустойку по просроченной ссуде в размере 1 000 рублей

Взыскать с Меркуловой Н.С. в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 622,34 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Cудья:                         (подпись)     Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина