Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-249/2024 (33-11949/2023;) от 15.09.2023

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-249/2024

(номер дела по первой инстанции № 2- 607/2023)

63RS0039-01-2022-007060-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нагорновой Т.Т в лице представителя по доверенности Степановой С.В., АО «Транснефть-Дружба» в лице представителя по доверенности Воронковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-дружба» (ОГРН №) в пользу Нагорновой Т.Т. (паспорт серии №) неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с 1.12.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 212 953 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 329 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя АО «Транснефть-Дружба» по доверенности Воронковой Л.А в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы Нагорновой Т.Т., судебная коллегия,

установила:

Нагорнова Т.Т. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-дружба» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью 4 716 100 м2, расположенного по № Право собственности возникло в силу наследования по закону после смерти мужа Нагорнова А.И.

На земельном участке располагаются наземные объекты магистральных нефтепроводов, принадлежащих АО «Транснефть-Дружба». Общая площадь земельного участка, занятого наземными объектами магистральных нефтепроводов, составляет 11 562,21 м2.

01.08.2016 между АО «Транснефть-Дружба» и Нагорновым А.И. заключён договор аренды части земельного участка № с дополнительными соглашениями, период действия с 01.08.2016 по 30.11.2019.

По истечении срока действия договора, начиная с 01.12.2019, АО «Транснефть-Дружба» пользуется частью земельного площадью 11 562,21 м2 без правовых оснований и без оплаты пользования.

Рыночная стоимость арендной платы частью земельного участка установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу №, решением Арбитражного суда Брянской области от 3.06.2019 г. по делу № и составила в месяц в 2013 г. – 2,28 рубля за 1 м2, в 2014 г. – 2,54 рубля за 1 м2, в 2015 г. – 2,87 рубля за 1 м2, в 2016 г. – 3,02 рубля за 1 м2. При установлении рыночной стоимости на каждый последующий год суды применяли индекс роста потребительских цен в Самарской области.

Ссылаясь на изложенное, Нагорнова Т.Т. просила взыскать с АО «Транснефть-Дружба» неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, сбережённой за период с 1.12.2019 по 31.12.2020 в размере 526 080 рублей 55 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Нагорнова Т.Т. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» в лице представителя по доверенности Воронковой Л.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Выражает несогласие с выводами суда о размере неосновательного обогащения, считая, что заключение эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» допустимым доказательством не является, поскольку подготовлено без осмотра объекта недвижимости, что повлекло неприменение необходимых корректирующих коэффициентов ценообразующих факторов, неправильный подбор аналогов, и как следствие, неверное определение рыночной стоимости арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Дружба» по доверенности Воронкова Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель Нагорновой Т.Т. по доверенности Степанова С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Нагорновой Т.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 4 716 100 м2.

Ранее земельный участок находился в общей совместной собственности Нагорновой Т.Т. и её супруга Нагорнова А.И., который умер 23.05.2020.

Установлено, что на земельном участке расположены сооружения – наземные элементы магистральных нефтепроводов, принадлежащие АО «Транснефть-Дружба», общая площадь части земельного участка, занятой этими сооружениями, по результатам геодезической съёмки составляет 11 562,21 м2.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу №

01.06.2016 между Нагорновым А.И. и АО «Транснефть-дружба» заключен договор аренды № в отношении занимаемой части земельного участка на срок до 30.06.2017.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, утверждённой решением Собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области от 30.05.2016 №, и составляет 202 368 рублей 67 копеек в год.

Впоследствии стороны неоднократно продлевали срок действия арендных отношений, последний раз до 30.11.2019. Арендная плата определялась по прежней методике, её величина изменялась в связи с применением коэффициентов инфляции новых календарных лет (методика предусматривает умножение кадастровой стоимости земельного участка на ряд коэффициентов, включая коэффициент инфляции текущего года).

После истечения срока действия договора аренды, а именно, с 01.12.2019 соглашение о продлении арендных отношений между сторонами не достигнуто, соответственно с указанного времени АО «Транснефть-Дружба» пользуется частью земельного площадью 11 562,21 м2 без правовых оснований и без оплаты пользования.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период с 1.12.2019 по 31.12.2020 составляет 526080, 55 руб.

Осуществляла расчет, Нагорнова Т.Т. исходила из рыночной стоимости арендной платы частью земельного участка, которая установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017, увеличивая размер арендной платы на каждый последующий год на уровень инфляции (потребительских цен).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом по ходатайству АО «Транснефть-Дружба» делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 17.04.2023 рыночный размер арендной платы за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2020 г. за часть земельного участка с кадастровым номером № имеющую площадь 11 562, 21 м2 и являвшуюся объектом аренды по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 г. №, составляет 234 078 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тугушев Р.А. пояснил, что в качестве объектов-аналогов взяты земельные участки, относящиеся к сельхозугодиям, земельный участок оценивался как условно-свободный, т.е. без учета расположенных на нем сооружений. Кадастровая стоимость и иные взяты по состоянию на начало периода пользования, поскольку арендная плата за весь период аренды сторонами формируется при заключении договора. Обратил внимание, что в разделе заключения, посвящённом расчёту коэффициентов риска инвестиций, риска низкой ликвидности, допущены неточности, повлиявшие на расчёт коэффициента капитализации и на конечный результат.

Согласно дополнению к заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от 17.04.2023 рыночный размер арендной платы за период с 1.12.2019 г. по 31.12.2020 г. за часть земельного участка с кадастровым номером №, имеющую площадь 11 562, 21 м2 и являвшуюся объектом аренды по договору аренды земельного участка от 1.08.2016 г. №, составляет 212 953 рубля.

Оценивая заключение экспертизы и дополнение к ней, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, выводы являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не нашел, указав, что несогласие с выводами судебного эксперта само по себе не свидетельствует о порочности заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что спорный земельный участок использовался ответчиком в отсутствие договорных отношений, плату за пользование земельным участком в спорный период ответчик не вносил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с 1.12.2019 по 31.12.2020 в размере 212953 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5329, 53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащений за незаконное использование земельного участка, в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без заключения договора и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканного неосновательного обогащения, по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата является формой платы за использование земли. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях устранения противоречий, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подготовленной АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» при определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, учитывая, что экспертом не произведен осмотр объекта исследования, соответственно, достоверно не установлены характеристики (рельеф, конфигурация, отсутствие ограничений охранными зонами, пашни вместо залежи), не применены необходимые корректирующие коэффициенты ценообразующих факторов, что повлияло на подбор аналогов и, как следствие, на определение рыночной стоимости арендной платы, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО «Транснефть-Дружба» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион».

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2024 рыночная стоимость арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 за часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11562,21 кв.м., являвшегося объектом аренды по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 № 1 составляет 81055 руб.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Регион» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Лащев М.А. выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что при подготовке заключения экспертом исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, а также проведен осмотр земельного участка, в результате чего было установлено, что спорный земельный участок фактически используется как земли промышленности. Стоимость арендой платы определена методом сравнения с объектами-аналогами по состоянию на 01.12.2019.

Доводы представителя Нагорновой Т.Т. по доверенности Степановой С.В. о допущенных экспертом нарушениях норм действующего законодательства при определении рыночной стоимости, в том числе, неправильное применение коэффициента капитализации; необоснованная оценка спорной части земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, занятого наземными элементами магистрального нефтепровода, неверное определение объектов-аналогов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на оспаривание их результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств их проведения с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В соответствии с разделом IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При выборе методов учитывается достаточность и достоверность общедоступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, выбор подлежащего применению подхода к проведению оценки отнесен к компетенции эксперта.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объектом аренды является часть земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, однако она изъята из сельскохозяйственного оборота и фактически используемого в производственных целях для расположения объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Дружба». Следовательно, осуществление расчета арендной платы исходя из фактического использования земельного участка, т.е. использование для производственных целей, о незаконности такого расчета не свидетельствует. При оценке рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал доходный подход и метод рекапитализации рыночной стоимости земельных участков производственного назначения, поскольку на рынке Безенчукского района предложения по аренде незастроенных земельных участков производственного назначения отсутствуют, что исключает использование метода сравнения продаж, условия применения метода не соблюдаются, а также учитывая, что затратный подход в отношении такого объекта, как право временного владения и пользования земельным участком, не применим, экспертом также изучены сайты, на которых имеется архивная информация, поскольку определение стоимости производятся на ретроспективный период (декабрь 2019, 2020 гг.). Размер рыночной платы экспертом определен путем капитализации рыночной стоимости для земельного участка производственного назначения, исходя из его фактического использования.

Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «Регион» основаны на нормативных документах и специальной литературе, отражают последовательность проведенных процедур и объектов экспертизы. Исследовательская часть экспертизы является полной и мотивированной, при оценке размера платы учтены физические и экономические характеристики земельного участка, значения ценообразующих факторов.

Основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

При этом не согласие стороны истца с результатами судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 подлежит определению на основании проведенной повторной судебной экспертизы.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе относительно расчета неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости арендной платы части земельного участка, установленной решениями Арбитражного суда Самарской области, с применением индекса роста потребительских цен в Самарской области, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ранее существующие между Нагорновым А.И. и АО «Транснефть-Дружба» договорные отношения прекращены. Следовательно, способ расчета, предложенный истцом, основанный на положениях прекращенного договора аренды, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Таким образом, с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Нагорновой Т.Т. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 81055 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Транснефть-Дружба» в пользу Нагорновой Т.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2632 руб.

Учитывая изложенное решение Ленинского районного суда г.Самары от 5.06.2023 в части взысканного неосновательного обогащения с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Нагорновой Т.Т. подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 05.06.2023 изменить в части размера суммы неосновательного обогащения, взыскав с Акционерного общества «Транснефть-дружба» (ОГРН №) в пользу Нагорновой Т.Т. (паспорт серии №) неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 81055 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 632 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.