Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-128/2021 от 14.07.2021

КОПИЯ

дело №1-128/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-002236-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 27 августа 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 оглы, защитника – адвоката ФИО4, по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8 оглы,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, имеющего вид на жительство зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не позднее 00 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома. <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО6, плохо ориентируются на территории <адрес> и находятся в состоянии алкогольного опьянения, предложил им заведомо ложные услуги по организации досуга в компании девушек, при этом, не имея на то реальной возможности, и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, после предложил передать ему в качестве оплаты денежные средства в сумме 10000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на автомобиле марки «<данные изъяты>, находящемся в его распоряжении, отвёз последних к дому <адрес>, где под надуманным предлогом оказания им услуг по организации досуга с девушками, попросил передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутым и не догадывавшийся об истинных намерениях ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего последний высадил Потерпевший №1 и ФИО6 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления полностью признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывает, что подсудимый ущерб возместил ему полностью, принёс извинение, претензий к подсудимому он не имеет, просит прекратить дело, т.к. с подсудимым он примирился.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 оглы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержал защитник и подсудимый, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом решение должно приниматься не только с учётом мнения потерпевшего, но и должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсуждая ходатайство и принимая решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования Юсифовым М.Ю. оглы было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, ущерб возмещён в полном объёме, тем самым полностью загладил вред, причиненный потерпевшему. Кроме того, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, на профилактических учётах в ОМВД не состоит, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением сторон, и на вынесении судом решения по существу уголовного дела не настаивал.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

По вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освободить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-128/2021

в Когалымском городском суде ХМАО - Югры