Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3925/2022 от 16.03.2022

Судья: Бобылева Е.В.                    Гр. дело № 33-3925/2022

(№2-91/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаплыгиной Н.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Серову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Серовым А.А. и АО «ВЭБ-лизинг» недействительным.

Восстановить право собственности АО «ВЭБ-лизинг» на ТС Ssangyong Action, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - Легковой, год выпуска №, модель, N двигателя № №, цвет кузова черный, паспорт № - №

Взыскать с Серова А.А. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» госпошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чаплыгиной Н.А. к АО «ВЭБ-Лизинг», Серову А.А., Атанову Д.В. о признании добросовестным приобретателем, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Серову А.А., просило:

- признать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- восстановить право собственности АО «ВЭБ-лизинг» на транспортное средство: наименование (тип ТС): легковой, марка, модель ТС: Ssangyong Actyon, год изготовления №, модель, № двигателя: № №, идентификационный номер (VLN) №, особые отметки: №, изготовитель ТС: ООО «COЛЛEPC-Дальний Восток», серия, № ПТС: №, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЭХО-Н» заключен договор купли-продажи № Р11-06296-ДКП, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность автомобиль SSANG YONG NEW ACTION, 2011 года выпуска, VIN № для передачи в лизинг ООО «Мировое дерево» по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга (ТС SSANG YONG NEW ACTION, 2011 г.в., VIN №) изъят лизингодателем и поставлен на стоянку ООО «Инфогруз» по адресу: <адрес>. Со стороны хранителя акт был подписан директором ООО «Инфогруз».

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг» установлен факт отсутствия транспортного средства по месту хранения. Руководство ООО «Инфогруз» какие-либо пояснения по факту пропажи имущества в адрес АО «ВЭБ-лизинг» не предоставило.

По факту пропажи транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. АО «ВЭБ-лизинг» признано потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования истцу стало известно о наличии договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного якобы между АО «ВЭБ-лизинг» в качестве продавца и Серовым А.А. в качестве покупателя в отношении автомобиля SSANG YONG NEW ACTION, 2011 г.в., VIN №. Согласно указанному договору транспортное средство было продано за 328 249 рублей 97 копеек.

АО «ВЭБ-лизинг» утверждает, что указанный договор с Серовым А.А. не заключало, оплату по договору не получало, автомобиль и документы на него Серову А.А. не передавало.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по городу Самаре, вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство – автомобиль SSANG YONG SEW ACTION, 2011 года выпуска, VIN № передано АО «ВЭБ-лизинг» под ответственное хранение.

Третье лицо Чаплыгина Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к АО «ВЭБ-лизинг», Серову А.В., Атанову Д.В., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки: Ssangyong Action, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований указала, что указанный выше автомобиль был приобретен ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Атанова Д.В., поставлен на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Ссылается на то, что предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: были исследованы сайты ГИБДД в части сведений о залоге либо аресте на регистрационные действия на данный автомобиль, указанный автомобиль на момент покупки не находился в розыске, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Продавцом Атановым Д.В. были предоставлены документы на автомобиль, свидетельства о регистрации автомобиля, оригинал ПТС, два комплекта оригинальных ключей. Она не имела никаких оснований предполагать, что приобретает краденное имущество, так как никак не могла предположить, что автомобиль может быть похищен вместе с документами, ключами. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чаплыгина Н.А. просит, решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Настаивала на том, что со своей стороны предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. С учетом изложенного считала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем ее права подлежат защите даже перед первоначальным собственником.

Кроме того, ссылается на то, что истцом АО «ВЭБ-лизинг» спорный автомобиль приобретался не для использования, а для последующей продажи, что подтверждается представленной Серовым А.А. перепиской с сотрудником АО «ВЭБ-лизинг» и не оспаривалось представителем истца.

Указывает, что автомобиль находился на охраняемой стоянке, доступ на которую имелся только у сотрудников АО «ВЭБ-лизинг».

Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции был сделан запрос о предоставлении копий материалов уголовного дела, однако решение было вынесено до их поступления в суд.

В заседании судебной коллегии Чаплыгина Н.А., ее представитель Джунусов А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали. Считали, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не опровергает, что в договоре купли-продажи была оригинальная печать АО «ВЭБ-лизинг». Также сослались на то, что из пояснений сотрудников ООО «Инфогруз» следует, что доступ на охраняемую стоянку имели только сотрудники АО «ВЭБ-лизинг», автомобиль мог быть выдан только им. Также из пояснений Корнилова А.А., специалиста службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг», следует, что ПТС находился в офисе АО «ВЭБ-лизинг».

Серов А.А., его представитель Роднов З.В. с заседании судебной коллегии апелляционную жалобу Чаплыгиной Н.А. поддержали.

Серов А.А. пояснил, что являлся сотрудником ООО «Мировое дерево», спорный автомобиль был передан ему в качестве заработной платы, он рассчитался за него, передав денежные средства работнику АО «ВЭБ-лизинг», после чего продал автомобиль.

Также указали, что на экспертизу АО «ВЭБ-лизинг» предоставил только одну из имеющихся у Общества печатей. Также обращают внимание на то, что автомобиль был продан с оригиналом ПТС, где также имеется роспись сотрудника и печать Общества, которая истцом не оспаривалась.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» - Тер-Погосов О.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Считал, что заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подтверждает, что автомобиль выбыл из владения Общества помимо его воли, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и возврата автомобиля в собственность АО «ВЭБ-лизинг» независимо от добросовестности приобретения его Чаплыгиной Н.А.

Не оспаривал, что Яшина Е.В., подписавшая оспариваемы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «ВЭБ-Лизинг», являлась сотрудником Общества, однако в настоящее время там не работает. Подлинность подписи Яшиной Е.В. в договоре, а также подлинность печати АО «ВЭБ-лизинг» в ПТС истец не оспаривал, считает, что отсутствие оригинальной печати в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для признания его недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу с пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЭХО-Н» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность автомобиль SSANG YONG NEW ACTION, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, для передачи в лизинг ООО «Мировое дерево» по договору № Р11-06296-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №, которым постановлено взыскать в пользу АО «ВЭБ-лизинг» с ООО Студия «ДОРАДО» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, изъять предмет лизинга - идентификационный номер (VIN) №, модель ТС Ssangyong Actyon.

Требование было предъявлено к ООО «Студия «ДОРАДО» поскольку права и обязанности по договору лизинга в результате нескольких реорганизаций перешли к указанной компании, что отражено в решении по делу № №

ООО «Студия «ДОРАДО» (ИНН 3662091340) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, информация о неоднократных реорганизациях, отражена арбитражным судом в решении по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга (автомобиль SSANG YONG NEW ACTION, 2011 года выпуска, VIN №) был изъят лизингодателем и поставлен на стоянку, принадлежащую ООО «Инфогруз» по адресу: <адрес>. Со стороны хранителя акт был подписан директором ООО «Инфогруз».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг» установлен факт отсутствия транспортного средства по месту хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» обратился в отдел полиции № 7 Куйбышевского района УМВД России по г.Самаре согласно талон-уведомления № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи транспортного средства постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре Хлыстовым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

АО «ВЭБ-лизинг» признано потерпевшим по уголовному делу согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №.

Из ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № на автомобиль марки SsangYong New Action, VIN№, 2011 года выпуска, следует, что после отметки о собственнике автомобиля АО «ВЭБ-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об изменении собственника на Серова А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Р11-06296-БУ заключен между Серовым А.А. (Покупатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (Продавец) в лице Начальника отдела сопровождения розничных проблемных активов Управления сопровождения лизинговых операций Яшиной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которой заверена печатью.

Согласно указанному договору транспортное средство продано за 328 249 рублей 97 копеек (пункт 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 249 рублей 97 копеек от Серова А.А. на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» в материалы дела не представлено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ была назначена технико-криминалистическая экспертиза в ЭКО ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре в рамках уголовного дела №. Перед экспертами был поставлен вопрос: «нанесен ли оттиск печатью АО «ВЭБ-лизинг» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЭКО У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № оттиск круглой печати от имени АО «ВЭБ-лизинг», расположенный на 5 листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью, образцы которой были представлены на экспертизу.

Также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Серов А.А. за 100 000 рублей продал указанный автомобиль Атанову Д.В.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Атановым Д.В. и Чаплыгиной Н.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым он был передан последней по цене 100 000 рублей.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован РЭО ГИБДД У ИМВД России по г. Самаре на имя Чаплыгиной Н.А., ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 13 №.

Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован на имя Чаплыгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» и отказывая в удовлетворении требований Чаплыгиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Серовым А.А. не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Чаплыгина Н.А. при приобретении спорного автомобиля не проявила должную осмотрительность, не выразила сомнений относительно прав на данное транспортное средство у Атанова Д.В. при отсутствии соответствующей записи в ПТС, доказательств оплаты стоимости автомобиля также не представила.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может поскольку они сделаны без учета всех приведенных выше норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ранее АО «ВЭБ-лизинг» обращался с иском к Чаплыгиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск АО «ВЭБ-лизинг» к Чаплыгиной Н.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба «АО «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, апелляционная жалоба «АО «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

В материалы дела представлено решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.12.2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к Чаплыгиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела у ответчика данное имущество отсутствует.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, данными постановлении также установлено, что право собственности Чаплыгиной Н.А. на спорное имущество возникло на основании возмездного договора от 03.01.2020, заключенного с Атановым Д.В., автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Чаплыгиной Н.А., ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо обременений (арестов, залога и т.д.) в отношении спорного ТС зарегистрировано не было. При этом ПТС содержал сведения о смене собственников данного автомобиля и основаниях перехода права собственности на данное имущество. В частности, из ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № на спорный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» произвело отчуждение данного автомобиля Серову А.А. по договору купли-продажи № №. ПТС содержит подпись и печать АО «ВЭБ-лизинг». Доказательств того, что у Чаплыгиной Н.А. должны были возникнуть сомнения в правомерности владения транспортным средством Атановым Д.В., а равно ее недобросовестности, не представлено.

Кроме того, не установлен и факт выбытия ТС из владения истца помимо его воли.

Так, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что Общество, осуществляя свою деятельность, приобретает имущество для последующей его продажи либо передаче в финансовую аренду с правом выкупа. Спорный автомобиль также приобретался истцом с целью передачи в лизинг, и был изначально передан лизингополучателю ООО «Мировое дерево» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. После изъятия автомобиля у ООО «Мировое дерево», истец также реализовывал свои намерения по продаже спорного транспортного средства с торгов.

Таким образом, истец не приобретал спорное имущество исключительно для удовлетворения своих потребностей непосредственно от его использования, а изначально имел намерение на его реализацию третьим лицам, что не соответствует тому понятию и смыслу «выбытие из владения помимо воли», который заложен в статье 302 ГК РФ.

Само по себе неполучение денежных средств за спорное имущество не влечет за собой последствий, установленных статьей 302 ГК РФ, а подлежит защите иным способом.

Кроме того, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба хранителю данного имущества, с территории которого ТС было похищено, и который взял на себя обязательства по договору хранения по обеспечению его сохранности и возмещению ущерба в случае его утраты.

Незаконность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ никем не установлена, доказательств недобросовестности Чаплыгиной Н.А. истцом не представлено.

Факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли при установленных выше обстоятельствах также не доказан.

Представленная истцом копия заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой оттиск круглой печати от имени АО «ВЭБ-лизинг» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, сама по себе о незаконности данного договора не свидетельствует, и единственным основанием для удовлетворения требований истца являться не может.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат ряд документов, исходящих от АО «ВЭБ-лизинг» и содержащих оттиски печатей, значительно отличающихся друг от друга, в связи с чем сравнение оттиска печати на спорном договоре с одним образцом автоматически не свидетельствует о несоответствии этой печати иным образцам.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что АО «ВЭБ-лизинг» не приобретал спорное имущество исключительно для удовлетворения своих потребностей непосредственно от его использования, а изначально имел намерение на его реализацию третьим лицам, что следует как из представленной Серовым А.А. переписки с сотрудниками Общества, так и представленным самим истцом сведениях о намерениях по реализации спорного транспортного средства с торгов.

Кроме того, как на единственное основание для признания недействительным договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой оттиск круглой печати от имени АО «ВЭБ-лизинг» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, оценка которому уже давалась в указанных выше постановлениях.

При этом подпись Яшиной Е.В., подписавший оспариваемый договор от имени продавца ни в договору купли-продажи, ни в акте приема-передачи истцом не оспаривалась, при том, что представитель АО «ВЭБ-Лизинг» подтвердил, что она являлась работником Общества.

Помимо этого сведения об отчуждении спорного автомобиля содержаться также в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии №, который также содержит подпись сотрудника и печать АО «ВЭБ-лизинг», заверен сотрудника РЭО ГИБДД У ИМВД России по г. Самаре.

Подпись сотрудника и печать АО «ВЭБ-лизинг» в ПТС истцом также не оспаривались.

Более того, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению АО «ВЭБ-лизинг» по факту пропажи спорного автомобиля.

Из указанных материалов следует, что автомобиль находился на охраняемой стоянке ООО «Инфогруз», что подтверждается также материалами настоящего дела.

При этом из пояснений сотрудников ООО «Инфогруз» в рамках уголовного дела следует, что доступ на стоянку имели только сотрудники АО «ВЭБ-лизинг», автомобиль мог быть выдан только им.

Также из пояснений Корнилова А.А., специалиста службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг», следует, что ПТС на автомобиль находился в офисе АО «ВЭБ-лизинг».

Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что автомобиль выбыл из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания Чаплыгиной Н.А. добросовестным приобретателем также противоречат приведенным выше выводам, содержащимся в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что право собственности Чаплыгиной Н.А. на спорное имущество возникло на основании возмездного договора, автомобиль был поставлен ей на учет в органах ГИБДД, доказательств того, что у Чаплыгиной Н.А. должны были возникнуть сомнения в правомерности владения транспортным средством Атановым Д.В., а равно ее недобросовестности, не представлено.

Каких-либо доказательств недобросовестности Чаплыгиной Н.А. в рамках настоящего дела АО «ВЭБ-лизинг» также не представлено.

Тот факт, что сведения о продавце автомобиля Атанове Д.В. отсутствовали в ПТС само по себе основанием для сомнений в правомерности отчуждения автомобиля являться не могли, поскольку Чаплыгиной Н.А. был передан также договор купли-продажи, заключенный между Атановым Д.В. и прежним собственником Серовым А.А., сведения о котором были указаны в ПТС, Чаплыгиной Н.А. были переданы оригиналы ПТС и ключей от автомобиля.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты Чаплыгиной Н.А. оплаты спорного автомобиля также не могут быть признаны обоснованными, поскольку договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Атановым Д.В. и Чаплыгиной Н.А. предусмотрено, что денежные средства за автомобиль в сумме 100 000 рублей переданы продавцу.

Каких-либо требований в связи с неоплатой стоимости автомобиля Чаплыгиной Н.А. не предъявлялось, автомобиль был передан ей, на момент изъятия полицией находился в ее фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права собственности на транспорнтое средство и удовлетворении требований Чаплыгиной Н.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.01.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: Ssangyong Action, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: