Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Незнамова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Незнамова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Незнамов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Незнамов Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21043» г.р.з. Т 680 КВ76, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Незнамов Е.В. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращению производства по делу, поскольку считает выводы суда необоснованными.

В жалобе Незнамов Е.В. указал, что вину не признает, считает, что для привлечения к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством. При этом Незнамов Е.В. обращает внимание на то, что из видеозаписей по делу не следует, что он управлял автомобилем, его автомобиль марки «ВАЗ 21043» г.р.з. Т 680 КВ76 в поле зрения видеокамеры ГИБДД попадал, однако, в те моменты он в движении не находился, а был припаркован.

Также в жалобе указано, что в постановлении мирового судьи указаны данные, которые не соответствуют протоколу об административном правонарушении, по его мнению указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 14 мин он управлял автомашиной на <адрес>, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Сотрудниками ГИБДД проводился досмотр автомобиля Незнамова Е.В., также инспекторы не вписали в протокол свидетеля со стороны автора жалобы.

Незнамов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщив, что у ЭКЦ припарковал автомобиль ВАЗ-21043 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч до 10 ч 00 мин в связи с его поломкой. Далее он прибыл к автомобилю около 16 ч после завершения работы, занимался его ремонтом, в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД Незнамов Е.В. автомобилем не управлял, инспекторы ГИБДД перепутали его автомобиль с аналогичным. По просьбе инспектора его знакомый открыл дверь багажника автомобиля, сотрудник ГИБДД при этом двери автомобиля самостоятельно не открывал, предметы в салоне машины и багажнике не передвигал. В протоколе Незнамов Е.В. каких-либо пояснений не указал ввиду испуга и растерянности. В акте медицинского освидетельствования верно указано, что Незнамов Е.В. письменно отказался от сдачи мочи и крови.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил в судебном заседании, что при несении службы в составе экипажа с инспектором ФИО4 на <адрес>, увидели как автомобиль ВАЗ 21043 под управлением Незнамова Е.В. при движении по <адрес> резко совершил маневр разворота, спровоцировав аварийную ситуацию, повернул на <адрес>, подъехал к ЭКЦ, где припарковал свой автомобиль. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир. Сотрудники ГИБДД на служебное автомобиле преследовали автомобиль под управлением Незнамова Е.В., визуально наблюдали его движение в сторону ЭКЦ. Подъехав к автомобилю с водительского сидения вышел Незнамов Е.В., сообщил инспектору ФИО3, что ехал с работы.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом в пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее по тексту - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее по тексту - Правила), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В силу подп. 2 п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

За основу вывода о виновности Незнамова Е.В. мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования и другие материалы.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Незнамов Е.В., который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством, также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. Согласно акту №<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Незнамова Е.В. составила 0,00 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил Незнамов Е.В. с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Незнамов Е.В. отказался в устной, а затем в письменной форме от сдачи анализа мочи и крови.

Перечисленные выше фактические данные объективно указывают на умышленный характер отказа Незнамова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Формальное согласие Незнамова Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении Незнамова Е.В., в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы Незнамова Е.В. о том, что не имеется доказательств управления им автомобилем, несостоятельны.

Факт управления транспортным средством Незнамовым Е.В. подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД, также сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, видеозаписью.

Из пояснений ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД по ЯО ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, на <адрес> его внимание привлекла автомашина ВАЗ 21043, вишневого цвета, водитель которой при виде патрульного автомобиля ГИБДД развернулся при создании аварийной ситуации на дороге и поехал в сторону ЭКЦ. На служебном автомобиле ГИБДД сотрудники поехали за ним, в ходе движения из видимости автомобиль под управлением Незнамова Е.В. не теряли. Автомобиль ВАЗ 21043 свернул к ЭКЦ по адресу: <адрес>, и припарковался. Остановившись за преследуемым автомобилем, инспектор ГИБДД увидел в его салоне двух человек. С водительского сидения из салона автомобиля вышел Незнамов Е.В., на переднем пассажирском сиденье оставался еще один мужчина. У Незнамова Е.В. инспектором выявлены признаки опьянения. Показания инспектора ДПС ФИО3 в части управления Незнамовым Е.В. автомобилем подтверждаются видеоматериалами, находящимися при материалах дела. Кроме того, Незнамов при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривал факт управлял транспортным средством.

Таким образом, факт управления автомобилем Незнамовым Е.В. подтвержден, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и видеозаписи у суда не имеется.

Довод Незнамова Е.В. о том, что в постановлении мирового судьи указано место, где он управлял транспортным средством как <адрес>, также несостоятелен. Данное суждение явилось причиной неверного прочтения и трактования 1-ого абзаца постановления мирового судьи. При прочтении указанного абзаца и соблюдении знаков препинания видно, что место, где Незнамов Е.В. управлял автомобилем вообще в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, а местом, где он совершил административное правонарушение, отказавшись от медицинского освидетельствования, верно указано здание ЯОКНБ, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт управления Незнамовым Е.В. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, объяснением сотрудника ГИБДД и другими доказательствами.

Не внесение в материалы дела сведений о свидетеле сотрудниками ГИБДД не является существенным нарушением требований КоАП РФ, данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку отсутствие иных доказательств не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Незнамова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Что касается досмотра автомобиля, на который указывает Незнамов Е.В., то достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях подчинения или зависимости. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное Незнамовым Е.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего Незнамову Е.В. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Незнамова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Незнамова Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова