Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2023 (2-7060/2022;) ~ М-6991/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-801/2023             УИД 53RS0022-01-2022-010520-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2023 года г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Гуляевой Н.А.,

    с участием ответчика Кравченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» к Кравченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Вилдон Инвестмент» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Кравченко С.В. о взыскании задолженности в сумме 72 753 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» (займодавец) и Кравченко С.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 15 000 руб. Ответчик обязался погасить задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 72 753 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило право требования задолженности по договору займу ООО «Вилдон Инвестмент».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «4ФИНАНС» (ранее — ООО МФК «СМСФИНАНС»), ООО «КЭФ».

Представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент», представители третьих лиц ООО МКК «4ФИНАНС», ООО «КЭФ» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Кравченко С.В. иск не признала, пояснив, что договор займа с ООО МФК «СМСФИНАНС»» не заключала, денежных средств по договору займа не получала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Как установлено судом из письменных материалов дела, ООО МФК «СМСФИНАНС» осуществляло микрофинансовую деятельность, основным видом деятельности Общества является выдача краткосрочных займов.

    Принятие ООО МФК «СМСФИНАНС» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Публичной офертой о предоставлении микрозайма, размещенной на сайте заимодавца www.smsfinance.

    В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО МФК «СМСФИНАНС» (займодавец) обязалось предоставить Кравченко С.В. (заемщик) заем в размере 15000 руб., а Кравченко С.В. обязалась возвратить займодавцу сумму займа в течение 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день (549% годовых).

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в публичной оферте о предоставлении микрозайма, соглашении об использовании простой электронной подписи.

Согласно условиям договора, уплата суммы займа и процентом за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 20 445 руб. (п. 6).

По сведениям истца принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов Кравченко С.В. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 72 753 руб., в том числе: основной долг в сумме 15 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 57 753 руб., комиссия 375 руб., штрафы — 3056 руб. В счет погашения задолженности денежных средств от ответчика не поступало.

По сообщению Киви Банк (АО), ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО МКК «4ФИНАНС» для пополнения баланса учетной записи № пользователя совершена транзакция на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило право требования задолженности по договору займу ООО «Вилдон Инвестмент».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО МФК «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС».

Ответчик Кравченко С.В. ссылается на то, что с заявлениями о выдаче ей займа к ООО МФК «СМСФИНАНС» она никогда не обращалась, договор займа с ООО МФК «СМСФИНАНС» не заключала и денежных средств по указанному договору не получала.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на требования ООО МФК «СМСФИНАНС» о погашении задолженности Кравченко С.В. обратилась с жалобой в Банк России (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел полиции №1 УМВД России по г. Великому Новгороду (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №), прокуратуру г.Москвы (обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответам операторов сотовой связи, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер, не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление именно ответчику денежных средств по договору и принятие их ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно Кравченко С.В. за получением займа (кредита), факт заключения договора потребительского займа с Кравченко С.В. и факт выдачи ей денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа не заключался.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске ООО «Вилдон Инвестмент» срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, займ подлежал возврату ответчиком через 30 дней после получения — до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко С.В. задолженности по договору займа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кравченко С.В. в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 72 753 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 191 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В Новгородский районный суд Новгородской области Общество обратилось с иском с Кравченко С.В. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, как на момент обращения Общества к мировому судье, так и на момент обращения Общества в Новгородский районный суд Новгородской области с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истек.

Как следует из п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Вилдон Инвестмент» к Кравченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

    Мотивированное решение составлено: 27 февраля 2023 года.