Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2022 ~ М-6228/2021 от 09.12.2021

22RS0065-02-2021-007867-81                                                                       Дело № 2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Байдельшпахер Светлане Федоровне о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ответчику Байдельшпахер С.Ф. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Байдельшпахер С.Ф. заключен кредитный договор №902262/02-ДО/ПК. Банком заемщику предоставлен кредит в размере 583 653 рублей 85 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 07.08.2019 между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №902263/02-ДО/ПОР.

28.09.2021 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 530 795 рублей 55 копеек. 28.09.2021 истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

В соответствии ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 04.10.2021 задолженность ответчика по уплате суммы составляет 530 795 рублей 55 копеек.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 04.10.2021 задолженность ответчика по уплате процентов составляет 872 рубля 54 копейки. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.10.2021 составляет 531 668 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 530 795 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 872 рублей 54 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 14 516 рублей 68 копеек, обратить взыскание на автомобиль NissanNV200 Vanette, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: HR16 397758С, кузов (кабина, прицеп): VM20-055972 ПТС №: 25ХА704798, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 249 480 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.03.2022 занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечена Добренькая Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Байдельшпахер С.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила возражения, в которых указано, что ответчик исправно производила оплату по кредитному договору до момента, пока не прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию здоровья, выйдя на пенсию. Добренькая Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не имела возможности убедиться в том, что автомобиль заложен, просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик Добренькая Е.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение, в которых указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке не имела возможности убедиться в том, что автомобиль заложен, так как сведений о залоге на сайте ГИБДД не было, ПТС был на руках у продавца, против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07.08.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Байдельшпахер С.Ф. заключен кредитный договор №902262/02-ДО/ПК на следующих индивидуальных условиях кредитования: заемщику предоставлен кредит в размере 583 653 рублей 85 копеек сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств под 16,5% годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля NissanNV200 Vanette, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: HR16 397758С, кузов (кабина, прицеп): VM20-055972 ПТС №: 25ХА704798.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Общие условия).

Разделом 4 Общих условий установлен порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (пункт 4.5); банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в частности, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.13).

Факт заключения данного кредитного договора Байдельшпахер С.Ф. при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась, согласилась с тем, что допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита.

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

07.08.2019 Байдельшпахер С.Ф. было подано заявление в ООО «Брокер» на предоставление услуги «поручительство» по кредитному договору №902262/02-ДО/ПК от 07.08.2019.

07.08.2019 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства №902263/02-ДО/ПОР.

Согласно п.1.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства от 02.04.2019 поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу. Договор состоит из Общих условий и заявления, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями договора. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.1.2., 1.3. Общих условий). Акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п.1.4., 1.5. Общих условий).

Согласно договору поручительства №902263/02-ДО/ПОР от 07.08.2019 поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Байдельшпахер С.Ф. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору №902262/02-ДО/ПК от 07.08.2019, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более чем 700 384 рубля 62 копейки) обеспечивает исполнение обязательств Байдельшпахер С.Ф., вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Байдельшпахер С.Ф прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п.2.2. договора денежные обязательства поручителя по настоящему договору считаются исполненными с момента: списания денежных средств со счета поручителя, в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при условии наличия подтверждающий документов и правильного указания в них реквизитов получателя денежных средств и назначения платежа, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации.

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3. договора).

В соответствии с п.1,2 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

28.09.2021 в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 530 795 рублей 55 копеек.

28.09.2021 ООО «Брокер» перечислил сумму денежных средств 530 795 рублей 55 копеек на расчетный счет ПАО «БыстроБанк», указанный в требовании, что подтверждается платежным поручением №20 от 28.09.2021, №21 от 28.09.2021, №22 от 28.09.2021, №23 от 28.09.2021, № 24 от 28.09.2021.

Таким образом, к ООО «Брокер», надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика Байдельшпахер С.Ф., перешли права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п.6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства от 02.04.2019 в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, составляет 530 795 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов составляет 872 рублей 54 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 14 516 рублей 68 копеек.

Данный расчет Байдельшпахер С.Ф. не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» установлено, что положения данного пункта применяются к отношениям сторон в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого товара (наименование товара указывается в индивидуальных условиях). В этом случае кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Общих условий стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД, предъявить банку подлинник паспорта транспортного средства на товар в срок, установленный в Индивидуальных условиях (пункт 5.2.2 Общих условий договора).

Залог, устанавливаемый сторонами, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика (пункт 5.2.3 Общих условий). При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.5 Общих условий).

Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (пункт 5.2.7 Общих условий).

Если товар является транспортным средством, заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства (пункт 5.2.9 Общих условий).

На основании договора купли-продажи от 06.08.2019 №171 Байдельшпахер С.Ф. приобрела автомобиль NissanNV200 Vanette, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: HR16 397758С, кузов (кабина, прицеп): VM20-055972 ПТС №: 25ХА704798, стоимостью 693 000 рублей, который передан в залог банку во исполнение условий по кредитному договору №902263/02-ДО/ПОР от 07.08.2019.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля NissanNV200 Vanette, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: HR16 397758С, кузов (кабина, прицеп): VM20-0 55972 ПТС №: 25ХА704798 (уведомление о возникновении залога №2019-003-905920-320 от 08.08.2019) в отношении залогодателя Байдельшпахер С.Ф. в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк».

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль NissanNV200 Vanette, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: HR16 397758С, кузов (кабина, прицеп): VM20-055972 ПТС №: 25ХА704798 зарегистрирован на Байдельшпахер С.Ф. с 20.08.2019, на Добренькую Е.А. с 13.11.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства по 13.11.2021, по условиям которого продавец Байдельшпахер С.Ф. передает в собственность покупателя Добренькой Е.А. автомобиль NissanNV200 Vanette, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: HR16 397758С, кузов (кабина, прицеп): VM20-055972 ПТС №: 25ХА704798 за 9 000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Ответчик Добренькая Е.А. факт нахождения автомобиля в ее собственности не оспаривала, указывая, что о наличии договора залога в отношении спорного автомобиля она не знала, является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, суд устанавливает, что в нарушение пунктов 5.2.7 и 5.2.9 Общих условий заемщик Байдельшпахер С.Ф. без согласия банка распорядилась указанным автомобилем, продав его Добренькой Е.А. Сведений об уведомлении банка о продаже предмета залога в деле не имеется.

Согласно положениям ст. 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, в том числе, отчуждать его, только с согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Добросовестность приобретателя спорного автомобиля Добренькая Е.А., вопреки ее доводам, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Так, в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из пояснений ответчика Добренькой Е.А. следует, что при заключении договора купли-продажи она не знала, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, оригинал ПТС был на руках у продавца, следовательно, Добренькая Е.А. при покупке не имела возможности убедиться в том, что автомобиль заложен.

Вместе с тем, наличие оригинала ПТС у заемщика, при передаче транспортного средства в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует об отсутствии обременений в отношении данного транспортного средства.

Как указано выше, на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля NissanNV200 Vanette, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: HR16 397758С, кузов (кабина, прицеп): VM20-0 55972 ПТС №: 25ХА704798 (уведомление о возникновении залога №2019-003-905920-320 от 08.08.2019) в отношении залогодателя Байдельшпахер С.Ф. в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк». На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об изменении залога автомобиля NissanNV200 Vanette, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: HR16 397758С, кузов (кабина, прицеп): VM20-0 55972 ПТС №: 25ХА704798: уведомление об изменении залога №2019-003-905920-320/1 от 29.09.2021) в отношении залогодателя Байдельшпахер С.Ф. в пользу залогодержателя ООО «Брокер».

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр 08.08.2019, следовательно, уведомление о возникновении залога направлено своевременно, и на момент приобретения 13.11.2021 Добренькой Е.А. автомобиля, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем она мог узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, в том числе, транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер, хотя какие-либо препятствия для этого отсутствовали. Доказательств принятия Добренькой Е.А. мер по проверке наличия/отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, суду не представлено.

Применительно к положениям пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приобретая 13.11.2021 автомобиль, Добренькая Е.А., как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявила, соответственно, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, суд не усматривает.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами (623 700 рублей, п.20 Индивидуальных условий), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль NissanNV200 Vanette, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: HR16 397758С, кузов (кабина, прицеп): VM20-055972 ПТС №: 25ХА704798, принадлежащий Добренькой Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на срок до 01.10.2022 года на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на обращение взыскания (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац восьмой пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, решение суда в указанной части подлежит принудительному исполнению после 01.10.2022 года.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 14 516 рублей 68 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить частично.

Взыскать с Байдельшпахер Светланы Федоровны в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства №902263/02-ДО/ПОР от 07.08.2019, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в размере 530 795 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 872 рублей 54 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 14 516 рублей 68 копеек, всего взыскать 546184 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NissanNV200 Vanette, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: HR16 397758С, кузов (кабина, прицеп): VM20-055972 ПТС №: 25ХА704798, принадлежащий Добренькой Евгении Александровне, 30.09.1986 года рождения. Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Решение в части обращения взыскания подлежит принудительному исполнению после 01.10.2022 года.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                                                                 И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2022 года.

Верно, судья                                                                                                                                      И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания                                                                                                        А.С. Юшкевич

По состоянию на 25 мая 2022 года

решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания                                  А.С. Юшкевич

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1322/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края