Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-170/2022

92RS0002-01-2022-000319-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                4 марта 2022 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по ул. Вакуленчука, д. 3, зал №4, жалобу Ягудина Максима Игоревича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 22.12.2021 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – начальника отдела (отдел технического обеспечения и защиты информации) полковника полиции ФИО4 от 05.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 22.12.2021, Ягудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – начальника отдела (отдел технического обеспечения и защиты информации) полковника полиции ФИО4 от 05.01.2022, постановление от 22.12.2021 оставлено без изменения, жалоба Ягудина М.И. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением и решением, Ягудин М,И. обратился в суд с жалобой. В обоснование указав, что 13.12.2021, в период совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – арендатора: ФИО5, Ягудин транспортным средством не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ягудин М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не поступало, что судом признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон на основании документов, находящихся в материалах дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

     В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в 04:25 часов комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, <адрес> в районе <адрес>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ягудин М.И., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы Ягудиным М.И. в материалы дела представлен договор №БН на аренду автомобиля от 12.12.2021 г. без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ягудиным М.И. - арендодателем и арендатором ФИО5, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, выпуска 2010. Согласно акту приема-передачи от 12.12.2021 Ягудин М.И. передал ФИО5 в 11 часов 20 минут вышеуказанный автомобиль.

15.12.2021 в 12 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль возвращен собственнику.

Согласно сведений ЕГРИН о видах экономической детальности, основным видом деятельности Ягудина М.И. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Таким образом, доводы Ягудина М.И. подтвердились, и на момент совершения правонарушения, 22.12.2021, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось у иного лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Ягудина Максима Игоревича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 22.12.2021 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – начальника отдела (отдел технического обеспечения и защиты информации) полковника полиции ФИО4 от 05.01.2022 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.12.2021 года в отношении Ягудина М.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – начальника отдела (отдел технического обеспечения и защиты информации) полковника полиции ФИО4 от 05.01.2022 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

               Судья:                                                                                П.В. Крылло