Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2021 ~ М-1895/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-2590/2021

25RS0002-01-2021-003713-46

Мотивированное решение

составлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Приус» г/н б/н, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата ответчик произвел страховую выплату в размере 264 124, 20 рублей. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-21-32001/5010-007 от дата требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 77 000 рублей, неустойка в размере 2641,24 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 100 рублей, неустойку в размере 217 423 рублей, и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 876 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 281 080 рублей, и с дата по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. Суду пояснил, что поскольку страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий на СТОА, то в случае выплаты страхового возмещения страхового возмещения в денежной форме, такое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих деталей. Страховщик в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт на СТОА, которое расположено более, чем в 50 км от места жительства истца. Страховщик самостоятельно изменил способ возмещения на страховую выплату в денежной форме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» дата организовало осмотр поврежденного транспортного средства и дата выдало истцу направление на ремонт. дата истец обратился к ответчику с просьбой аннулировать направление на ремонт, произвести страховую выплату в денежном эквиваленте. дата ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 900 рублей. дата страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной эквиваленте. дата истец обратился к страховщику с просьбой предоставить эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение в денежной эквиваленте. дата, удовлетворив просьбу истца, страховщик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 247 900 рублей и в части УТС в размере 16 224, 20 рублей. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Решение финансового уполномоченного от дата исполнено страховщиком дата. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Приус» г/н б/н, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО1 дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем выдачи суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» дата организовало осмотр поврежденного транспортного средства и дата выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную в 50 км от места ДТП или места жительства истца по адресу: <адрес>.

дата истец обратился к ответчику с просьбой аннулировать направление на ремонт, произвести страховую выплату в денежной форме, указав адрес фактического проживания: ввиду фактического проживания по адресу: <адрес>.

дата ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 900 рублей, без учета износа - 451 266 рублей.

дата страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,

дата истец обратился к страховщику с просьбой предоставить эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав, что станция технического обслуживания находится более, чем в 50 километрах от места его жительства. В заявлении указан адрес регистрации: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

дата, удовлетворив просьбу истца, страховщик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 247 900 рублей и в части УТС в размере 16 224, 20 рублей.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-21-32001_3020-004, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 447 800 рублей, с учетом износа деталей - 324 900 рублей, величина У№ рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-32001/5010-007 от дата требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 77 000 рублей, неустойка за дата в размере 2641,24 рублей (1% х 264 124, 20 рубля - 1 день).

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 000 рублей и неустойки в сумме 2641,24 рублей, что истцом не оспаривалось.

Довод представителя истца о том, что ремонт не проведен по вине страховщика, который выдал направление на станцию технического обслуживания, расположенную более, чем в 50 км от места жительства истца, судом не принимается, поскольку станция технического обслуживания, куда направлен истец, отвечала критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, или места жительства истца: <адрес>, до станции технического обслуживания: <адрес>, не превышала 50 километров.

Довод представителя истца о том, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, судом не принимается, поскольку истец при обращении к страховщику просил определить форму страхового возмещения в денежном эквиваленте, приложив банковские реквизиты.

Довод представителя истца о том, что в результате самостоятельного изменения ответчиком формы страхового возмещения у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа, судом не принимается, поскольку страховая выплата произведена ответчика по просьбе истца о замене формы страхового возмещения. Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку изменение формы страхового возмещения произведено страховщиком по заявлению истца, доказательств неправомерности действия ответчика при направлении истца на восстановительный ремонт не представлено, то оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления N 58).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-день со дня обращения с заявлением) по дата (день выплаты страхового возмещения).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина