Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 (11-471/2022;) от 23.11.2022

78MS0140-01-2021-004511-48

Дело № 11-28/2023                                                             Судья: Оганесян М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-20/2022-144 по иску Комарова Сергея Николаевича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Комаров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2021 по 07.02.2022 в размере 33300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что 04.03.2020 истециприобрел в магазине ООО «МВМ» духовой шкаф LG LB 645Е479Т1 стоимостью 33300 руб. В процессе эксплуатации духового шкафа выявился существенный недостаток, а именно сенсорный дисплей неоднократно выходил из строя. Не согласившись на ремонт, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене духового шкафа, либо о возврате денежных средств, в удовлетворении которой последним отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга 02 июня 2022 г. исковые требования Комарова С.Н. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «МВМ» в пользу Комарова С.Н. взыскана неустойка за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 33300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. Этим же решением с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1499 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит вышеуказанное решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Истец в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2020 Комаров С.Н. приобрел в магазине ООО «МВМ» духовой шкаф эл. LG LB 645Е479Т1 стоимостью 33300 руб. (л.д. 13-16, 57).

Гарантийный срок согласно кассовому чеку составляет 1 год (л.д. 57).

В процессе эксплуатации духового шкафа, в период гарантийного срока выяснилось, что приобретенный товар имеет существенный недостаток, выразившийся в неоднократном выходе из строя сенсорного дисплея.

Истец обратился в сервисный центр 31.07.2020, была проведена диагностика в результате которой установлено, что аппарат исправлен (л.д. 17).

Истец повторно обратился в сервисный центр 02.09.2020, в результате была усилена защита дисплея от влаги (л.д. 19).

Истец повторно обратился в сервисный центр 21.09.2020, в результате произведена замена сенсора, дисплея и уплотнителя (л.д. 18).

Истец повторно обратился в сервисный центр 20.10.2021, проведена диагностика, в результате которой установлена неисправность: разводы, различные окисления на плате индикации, создающие «наводки» (л.д. 20).

21.10.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с приложением квитанций, подтверждающих обращения в сервисный центр (л.д. 21-25).

25.10.2021 претензия получена ответчиком (л.д. 25).

В ответе от 09.11.2021 ответчик указал, что представленный истцом акт не содержит информации о причине возникновения недостатка в связи с чем в удовлетворении претензии отказано (л.д. 26).

По ходатайству истца определением суда от 09.02.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «КУАТТРО» (л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта от 29.03.2022 № 28/20-4 духовой шкаф LG LB 645Е479Т1 имеет недостаток в виде нефункционирования блока управления настроек (дисплей управления), дефект является повторяющимся. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Эксплуатация духового шкафа LG LB 645Е479Т1 невозможна (л.д. 100-110).

30.05.2022, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик перечислил истцу стоимость товара в размере 33000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 131) и ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, признал возникший в товаре недостаток производственным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.10.2021 по 07.02.2022 в размере 33 300 руб. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 19 150 руб. в пользу истца.

Суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном размере (14 000 руб.), взыскав их с ответчика.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 499 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производственные дефекты выявлены только при составлении судебной экспертизы и заявлены истцом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований за пределами гарантийного срока на товар, постольку указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не порождают права истца требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, или иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок на приобретенный 04.03.2020 истцом товар составляет 1 год.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные заключением судебной экспертизы дефекты являются производственными, суд полагает доказанным, что недостатки товара возникли по причинам возникшим до передачи товара потребителю, в связи с чем то обстоятельство, что указанные дефекты выявлены по истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, не пресекает право истца на предъявление продавцу требований, предусмотренных ст. 18 Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику обратился не в пределах двухлетнего срока.

Так, судом установлено, что товар приобретен 04 марта 2020 г., замена дисплея произведена 22 октября 2020 г., повторно дисплей вышел из строя 01 октября 2020 г., неисправность установлена 20 октября 2021 г., а с претензией к ответчику истец обратился 21 октября 2021 г., то есть в пределах двух лет с момента передачи товара.

Доводы ответчика о том, что требования о возврате денежных средств за товар были удовлетворены добровольно ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, отклоняются.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

При этом суд учитывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф.

При этом оснований для снижения неустойки и штрафа на основании заявления ответчика суд не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-20/2022-142 по иску Комарова Сергея Николаевича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                               В.В. Скоробогатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 г.