Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2023 от 27.03.2023

Дело №1-202/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             21 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

адвоката Распопова Д.Ю.,

подсудимой Зыряновой А.И., законного представителя гр. К,

потерпевшего гр. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зыряновой А. И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов, у Зыряновой А.И., находившейся в квартире гр. В, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Зырянова А.И., убедившись, что гр. В из комнаты вышел и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «Хуавей П смарт», принадлежащий гр. В, стоимостью 11 700 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. В материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

Подсудимая Зырянова А.И. вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что явку с повинной поддерживает в полном объеме, хронические заболевания отсутствуют, но у неё плохая память, диагнозов никаких нет, детей на иждивении нет, получает пенсию 22400 рублей. Ущерб не возместила, так как не было возможности, у нее имеются долги, но может возмещать ущерб по частям. Согласна с суммой ущерба в 11 700 рублей.

Из показаний подсудимой на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с гр. Т и гр. В распивали спиртное в квартире гр. В по адресу: <адрес>, после чего разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи они снова пришли к гр. В, который сказал, что пустит только ее. Далее она прошла в квартиру гр. В. Когда гр. В вышел из комнаты, она увидела, что на столе лежит сотовый телефон черного цвета, марку и модель не знает, поняла, что данный телефон принадлежит гр. В и взяла телефон со стола, положила в карман своего плаща. После этого она ушла из квартиры гр. В. На улице она передала данный телефон своему сожителю гр. Т, который не стал спрашивать, откуда у нее этот телефон. После этого они встретили гр. Б. Впоследствии она видела, как гр. Т и гр. Б стоят на <адрес> рядом с комиссионным магазином <данные изъяты> Далее увидела, как гр. Б вышел из магазина с паспортом и деньгами. Ей известно, что гр. Т с гр. Б телефон сдали в ломбард <данные изъяты>, а на полученные деньги купили продукты питания и спиртные напитки. Ни гр. Т, ни гр. Б о том, что мобильный телефон она похитила у гр. В, не говорила. Сожителю сказала, что телефон ее и попросила продать.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр. В пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился телефон марки «Хуавей», который он приобретал в магазине, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возможно около 2-3 часов ночи, он был дома один, жена была на работе, к нему пришли Зырянова и её сожитель гр. Т, посидели, потом ушли, потом пришли снова, Зырянова зашла, а гр. Т не стал заходить, ушел. Он в это время смотрел телевизор, Зырянова, когда зашла к нему, попила чай, в это время он (гр. В) куда-то выходил, пришел гр. Т. Так как у него (гр. В) на первом этаже располагается балкон, гр. Т стал стучатся в балкон, звал Зырянову домой, после чего Зырянова ушла. Позже он (гр. В) захотел позвонить по телефону, но не нашел его. Он пошел на работу к жене, позвонил оттуда на свой телефон, но он уже не отвечал. Уточнил, что когда он был в квартире с Зыряновой, которая пила чай, гр. Т постучал в балкон и позвал её домой, она засобиралась и ушла, через 15 минут он схватился, что нет телефона, который лежал на столе в большой комнате, где они и сидели. То есть, когда он и Зырянова вместе сидели за столом, телефон находился на столе, после того как Зырянова ушла - телефона не стало. Похищенный телефон оценивает в 15000 рублей. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ он получал пенсию около 12000 рублей, супруга работает, получает около 23000 рублей, совокупный доход около 35000 рублей. Кредитные обязательства отсутствуют, за квартиру платят 5000 рублей, также деньги тратятся на лекарства и еду. Сотовый телефон ему нужен был постоянно, так как накануне ему должны были позвонить с работы, а телефона у него не оказалось. Работу с помощью телефона он не осуществляет, но хищение телефона его поставило в затруднительное положение, так как он хотел сам позвонить насчет работы, а телефона не оказалось, у него есть маленький телефон «NOKIA», но он периодически не работает, также с похищенного телефона он выходил в сеть «Интернет», для развлечения. В последующем, через три месяца супруга купила ему телефон за 7000 рублей, несмотря на совместный доход в 35000 рублей средства позволили купить новый телефон по такой стоимости. Сразу приобрести не смог, так как не было денег. С оценкой телефона экспертом в 11 700 рублей, он не согласен, так как изначально телефон стоил 17000 рублей, документы на телефон должны находиться в материалах дела. Ущерб даже в 11700 рублей является для него значительным, по тем же основаниям, которые он озвучивал ранее.

Из показаний свидетеля гр. С усматривается, что работает в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел гр. Б, который заложил мобильный телефон марки «Хуавей П смарт» за 6 000 рублей. В настоящее время указанный мобильный телефон продан.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают и следующие материалы дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят кассовый чек на похищенный мобильный телефон. (л.д. 8-12); акт экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Хуавей П смарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 700 рублей. (л.д. 82-83).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной.

Суд считает, что приведенные выше доказательства, в том числе, показания подсудимой, согласуются между собой и с другими доказательствами, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Зырянову в совершении вышеуказанного преступления.

Суд исключает из обвинения Зыряновой хищение имущества, не представляющего материальной ценности.

С учетом исследованного в судебном заседании акта экспертного исследования, суд снижает стоимость похищенного сотового телефона «Хуавей» до 11 700 рублей.

Указанный акт достаточно мотивирован экспертом, рыночная стоимость похищенного телефона определена с учетом его удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности, методом сравнения продаж аналогичных моделей, следовательно, у суда нет оснований не доверять выводу эксперта о стоимости похищенного сотового телефона.

В связи с изложенным, суд не соглашается с показаниями потерпевшего о стоимости похищенного телефона в 17 тысяч рублей, т.к. согласно имеющегося в материалах дела чека (л.д. 13), телефон приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей, таким образом, на дату хищения (ДД.ММ.ГГГГ, то есть, практически через год после покупки), сотовый телефон, с учетом износа, не мог стоить также, как на момент покупки, что опровергает показания потерпевшего относительно стоимости телефона и подтверждает стоимость телефона, определенную экспертом.

Гособвинитель в судебном заседании также просил исключить из обвинения подсудимой значительность ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции гособвинителя, действия подсудимой Зыряновой А.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ею, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода.

Исковые требования потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в пределах установленной суммы ущерба.

С учетом престарелого возраста суд полагает возможным освободить Зырянову от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зырянову А. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Зыряновой А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Зыряновой А. И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с Зыряновой А. И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего гр. В 11 700 рублей.

От взыскания процессуальных издержек Зырянову А.И. освободить.

Вещественное доказательство: диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев