Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2023 ~ М-674/2023 от 24.04.2023

                                    Дело № 2-783/2023

УИД: 66 RS 028-01-2023-000838-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ирбит                                                18 мая 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием прокурора Чернавина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, действующих через своего представителя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2022 по делу № МДА-ЦФ-2581-2022 в отношении Русаковой Натальи Михайловны, Сёмочкиной Ольги Владимировны,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., действующие через своего представителя Тетерина П.А., обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по тем основаниям, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Русаковой Н.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сёмочкиной О.В. После заключения договоров в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Русаковой Н.М. -11.09.2022 года и Сёмочкиной О.В. – 28.12.2020 года были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путём обмена письмами, в том числе процессуальными документами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через личный кабинет на соответствующем сайте в адрес Русаковой Н.М. и Сёмочкиной О.В. оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи иска, то есть возникновения просроченной задолженности. В данном соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. Русакова Н.М. и Сёмочкина О.В. получили через свой личный кабинет на сайте оферту о заключении арбитражного соглашения, а также смс-уведомление о наличии просроченной задолженности. В установленный срок не был заявлен отказ от оферты. Акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения для подачи иска, что не противоречит ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно Мартьяновым Д.А. Арбитражным решением от 31.10.2022 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Русаковой Н.М. и Сёмочкиной О.В. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Заявители просили вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31.10.2022 по делу № МДА-ЦФ-2581-2022. Взыскать с Русаковой Н.М. и Сёмочкиной О.В. в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по 1 125 рублей с каждой.

Заинтересованные лица Русакова Н.М., Сёмочкина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовым уведомлением Почта России о вручении судебной корреспонденции Семочкиной О.В.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации Русаковой Н.М., вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку заинтересованное лицо Русакова Н.М. уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ей доставленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств : спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (включая недействительность третейского соглашения и ненадлежащее извещение), должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства (абзац 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Русакова Наталья Михайловна заключили договор микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Сёмочкина Ольга Владимировна заключили договор микрозайма №.

При заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма должниками дано письменное согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д.29-32).

После заключения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Русакова Натальей Михайловной, а также между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Сёмочкиной Ольгой Владимировной было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (л.д.17,18).

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путём обмена письмами, в том числе процессуальными документами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в разделе «судебные документы» в адрес Русаковой Натальи Михайловны, Сёмочкиной Ольги Владимировны оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи иска, то есть возникновения просроченной задолженности. В данном соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. Русакова Н.М. и Сёмочкина О.В. получили через свой личный кабинет на сайте оферту о заключении арбитражного соглашения, а также смс-уведомление о наличии просроченной задолженности.

В установленный сторонами срок Русакова Н.М. и Сёмочкина О.В. не заявили отказ от оферты, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания согласно ч.2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения.

Акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Русаковой Н.М. и Сёмочкиной О.В. условий вышеуказанных договоров микрозайма ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. о взыскании с Русаковой Н.М. и Сёмочкиной О.В. соответствующей задолженности по договорам микрозайма, расходов связанных с арбитражом.

Третейский суд, анализируя исковые заявления, содержание оферты пришел к выводу о том, что направленное в адреса должников Русаковой Н.М. и Сёмочкиной О.В. предложение о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015, вынес решение 31.10.2022 года удовлетворив исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», взыскав с Русаковой Н.М. сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 096,50 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 911,94 рублей, неустойку в размере 1 098,78 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 242,15 рублей, а также в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара в размере 7 000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 242,15 рублей; взыскав с Сёмочкиной О.В. сумму основного долга (сумму займа) в размере 8 450 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6 852,95 рублей, неустойку в размере 74,08 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307,54 рублей, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара в размере 7 000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307,54 рублей (л.д.10-16).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом осуществляются функция контроля в отношении третейского разбирательства. При осуществлении функции содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (пункт 3 статьи II Конвенции 1958 года, статья 8 Закона об арбитраже, статья 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 22.1, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, статья 33, пункты 4 и5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные ст. 426 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного документа.

На сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст. 425, ст. 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Должники Русакова Н.М. и Сёмочкина О.В. доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представили, с учётом факта не исполнения решения третейского суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования взыскателей, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам рассматриваемым судом общей юрисдикции государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявителями в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 (л.д.4). Поскольку решение вынесено в пользу заявителей, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ является основанием для взыскания расходов с должников по 1 125 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, действующих через своего представителя Тетерина Павла Александровича, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2022 года по делу № МДА-ЦФ-2581-2022 в отношении Русаковой Натальи Михайловны, Сёмочкиной Ольги Владимировны - удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2022 года по делу № МДА-ЦФ-2581-2022 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Русаковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскать с Русаковой Натальи Михайловны, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500, сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 096,50 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.08.2020 по 23.03.2021 в размере 5 911,94 рублей, неустойку в размере 1 098,78 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 242,15 рублей.

Выдать Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2022 года по делу № МДА-ЦФ-2581-2022 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Русаковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскать с Русаковой Натальи Михайловны, <данные изъяты>     в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 242,15 рублей.

Взыскать с Русаковой Натальи Михайловны, <данные изъяты>    в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500 государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 562,50 рублей.

Взыскать с Русаковой Натальи Михайловны, <данные изъяты>    в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 562,50 рублей.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2022 года по делу № МДА-ЦФ-2581-2022 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Сёмочкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскать с Сёмочкиной Ольги Владимировны, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500, сумму основного долга (сумму займа) в размере 8 450 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08.12.2020 по 05.10.2021 в размере 6 852,95 рублей, неустойку в размере 74,08 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307,54 рублей.

Выдать Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2022 года по делу № МДА-ЦФ-2581-2022 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Сёмочкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по которому взыскать с Сёмочкиной Ольги Владимировны, <данные изъяты> в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 307,54 рублей.

Взыскать с Сёмочкиной Ольги Владимировны, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500 государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 562,50 рублей.

Взыскать с Сёмочкиной Ольги Владимировны, <данные изъяты> в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 562,50 рублей.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Определение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

Подлинник определения находится в гражданском деле 2-783/2023 на л.д.76-79, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.