УИД 78MS0141-01-2022-000702-89 20 июня 2022 года
Дело 11-241/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байковой В.А.
при секретаре Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьева А. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Оганесяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Игнатьева А. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Серебрякова А. Н. задолженности по договору беспроцентного займа, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
Игнатьев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Серебрякова А.Н. суммы основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Оганесяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Игнатьева А.А. о вынесении судебного приказа, возвращено.
Игнатьевым А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой взыскатель указал, что с доводами, изложенным в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает их необоснованными, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в вынесении судебного приказа по причине того, что представленный договор займа является беспроцентным, но им были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд указал о наличии спора о праве. В настоящем заявлении о вынесении судебного приказа предметом взыскания является только основной долг, в связи с чем, данные требования не являются аналогичными ранее заявленным и носят бесспорный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Проанализировав и оценив в совокупности заявление о выдаче судебного приказа, исследовав вопрос о соответствии заявления о выдаче судебного приказа и изложенных в нём требований положениям норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву А.А. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Серебрякова А.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках настоящего заявления им повторно заявлено аналогичной требование, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке гл. 11 ГПК РФ.
Однако оспариваемое определение нельзя признать обоснованным в ввиду следующего.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в принятии заявления Игнатьева А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Серебрякова А.Н. задолженности в размере 342 218 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3311 руб. мировой судья, усмотрел наличие спора о праве, в связи с тем, что взыскателем было заявлено, в том числе требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, при этом из представленного договора следовала, что он является беспроцентным.
Между тем, в заявлении о вынесении судебного приказа, поданном ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель заявляет требования о вынесении судебного приказа о взыскании с Серебрякова А.Н. в его пользу только суммы основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Иных требований, в том числе требований о взыскании с должника процентов за пользования чужими денежными средствами взыскатель не заявляет.
С учетом изложенного, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 327 - 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Оганесяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Игнатьева А. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Серебрякова А. Н. задолженности по договору беспроцентного займа, расходов по уплате государственной пошлины - отменить, материал по заявлению о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству.
Судья: