Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2023 ~ М-455/2023 от 23.01.2023

№2-2078/2023

10RS0011-01-2023-000813-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Д. В. к администрации Петрозаводского городского округа, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филатов Д.В обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Филатова Д.В. на препятствие – канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 52224 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1841 руб. 75 коп.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Деловой центр Кондопога», АО «Дикси Юг».

Истец Филатов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 15196 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Горшкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Чистяков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание спорного участка дороги.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Филатова Д.В. на препятствие – канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> выявлены следующие недостатки: отклонение (превышение) крышки люка смотрового колодца на <данные изъяты> см относительно уровня проезжей части.

Из объяснений Филатова Д.В., данных при проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., выезжая с парковки магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, наехал на яму у канализационного люка, которая была на дороге.

Определением суда от 31.03.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ канализационный люк и дорожная выбоина находятся на территории парковки возле дома № <адрес>; покрытие проезжей части на территории парковки возле дома № <адрес> не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, а именно: возвышение дорожного полотна вследствие приподнятого основания крышки канализационного люка на высоту до <данные изъяты> см, а также дорожная выбоина глубиной около <данные изъяты> см. Техническая возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Филатова Д.В. отсутствовала; с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Филатова Д.В. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По правилам статьи 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных названным Федеральным законом сведениях, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит администрации Петрозаводского городского округа. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательства о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП явилось следствием действий (бездействия) иных лиц.

Доводы стороны ответчика администрации Петрозаводского городского округа о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие ненадлежащего содержания люка сети связи, находящегося на обслуживании ПАО «Ростелеком», расположенного непосредственно возле выбоины, противоречат установленным по делам обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца на выбоину, расположенную возле вышеуказанного люка.

Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что выбоина на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала либо её параметры не могли привести к повреждениям транспортного средства истца.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

В удовлетворении иска к ПАО «Ростелеком» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных при рассмотрении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Петрозаводского городского округа, нарушившей положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

Вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) Филатова Д.В. не установлено.

Стороной истца представлено заключение ИП Малахова С.Н. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться только повреждения защиты моторного отсека левой и защиты моторного отсека средней, при этом контакт указанных деталей автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) происходил только с поверхностью проезжей частью (асфальтобетонным покрытием). Повреждения переднего бампера не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определен объем повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость их восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 15196 руб. 46 коп. (52224 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ИП Малахова С.Н.) – 26780 руб. (стоимость накладки переднего бампера) – 1920 руб. (ремонтные работы в отношении накладки переднего бампера) – 8328 руб. 38 коп. (малярные работы в отношении накладки переднего бампера).

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны, в связи с чем в действиях истца не усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 607 руб. 86 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1233 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <данные изъяты>) в пользу Филатова Д. В. (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение ущерба 15196 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Возвратить Филатову Д. В. (СНИЛС <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1233 руб. 89 коп. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 1) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 1841 руб. 75 коп.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.