Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2023 ~ М-4565/2023 от 24.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – Мандрыгиной Елены Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/2023 по иску Кочина В,В, к Манзя А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочин В,В, обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Манзя А.В. о взыскании 141 800 рублей возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 4 036 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: принадлежащего Майзе А.В. на праве собственности а/м Мерседес-Бенц GLE 400 4М г.р.з. № под управлением собственника, а/м Хендэ Траго г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Кочину В.В. под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан Манзя А.В., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом. В действиях ФИО9 нарушения ПДД РФ не усматривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Манзя А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

За возмещением ущерба Кочин В.В., обратился, в С АО «РЕСО-Гарания», в котором была застрахована ответственность истца в рамках договора ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового, возмещения в сумме 115 800 руб.

Для определения размера ущерба Кочин В.В. обратился в ООО «Экспертно-правовой Сервис». ДД.ММ.ГГГГ составляю экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 257 600 руб..

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в мою пользу разницу между величиной ущерба и размером страхового возмещения: 257 600 - 115 800 = 141 800 руб., а также сумму расходов на составление экспертного заключения - 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Мандрыгина Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Манзя А.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес–Бенс», гос.рег.знак № под управлением собсвтенника автомобиля Манзя А.В. и автомобиля «Хундай Траго» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО9

автомобиля «Хундай Траго» гос.рег.знак №, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела № об административном правонарушении.

ТС «Хундай Траго» гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Кочину В,В, , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца «Хундай Траго» гос.рег.знак № получил следующие механические повреждения передний бампер справа, передняя правая ПТФ, передняя правая фара с накладкой, ВСП, а истцу, как собственнику, был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Манзя А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение п. 1.3 ПДД) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке стороной ответчика не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в страховых организациях.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 115 800 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета истца Кочина В.В.

В обоснование довода о недостаточности данной суммы для возмещения ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей) составляет 257 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учета износа заменяемых частей) составляет 112 300 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между величиной ущерба без учета износа заменяемых частей и размера выплаченного страхового возмещения (257 600 – 115 800=141 800 руб.)

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, определяя сумму ущерба подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, и подлежит взысканию с причинителя вреда разница между действительным размером ущерба согласно заключения специалиста без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа, а именно 141 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кочиным В.В. и Мандрыгиной Е.С., согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с Манзя А.В. по поводу взыскания ущерба причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлять юридическую консультацию, сбор доказательств, составлять исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы в суде первой инстанции (п.п 1.1 договора).

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение получения Мандрыгиной Е.С. денежных средств суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора, поверенный составлял и подавал настоящее исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Манзя А.В. в пользу Кочина В.В. – 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку для обращения в суд истцу Кочину В.В.. необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

В подтверждение несения расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 141 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 4 036 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░,░, (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) 141 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 4 036 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2023

38RS0032-01-2023-005477-49