Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2023 от 27.07.2023

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                      г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Любченко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Романовой А.С.,

представителя потерпевшего Аветяна А.А,, в лице адвоката К.,

представителя потерпевшей Товрновой Е.В., в лице адвоката С.,

подсудимого Митрофанов С.А,,

защитника-адвоката П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митрофанов С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, военнообязанного, работающего инженером-проектировщиком у ИП «Г.» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Митрофанов С.А, совершил преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

Так, Митрофанов С.А,, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Н 885 ТО 161 регион, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части эстакады <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), при съезде с вышеуказанной проезжей части эстакады на проезжую часть <адрес>, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, в районе <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, выехал на проезжую часть <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер 1.3» государственный регистрационный знак № регион под управлением Аветяна А.А,, двигающегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

После указанного столкновения автомобиль «Мицубиси Лансер 1.3» потеряв курсовую устойчивость, отбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «Киа ED (CEE`D)» государственный регистрационный знак № регион под управлением Товрновой Е.В., двигающейся во встречном ему направлении, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась Панасенко Н.И,.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Киа ED (CEE`D)» Товрновой Е.В., водитель автомобиля «Мицубиси Лансер 1.3» Аветяна А.А, и пассажир автомобиля «Киа ED (CEE`D)» Панасенко Н.И, получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Панасенко Н.И,, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей области головы; закрытая травма грудной клетки в виде гематоракса слева, повреждения париетальной плевры слева, перелома 5,6,7,8,9,10 ребер слева; открытая травма левого бедра в виде перелома нижней трети бедренной кости со смещением отломков с раной наружной поверхности бедра; закрытая травма левой голени в виде перелома нижней трети малоберцовой кости, ушибленной раны передней поверхности средней трети голени. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, не исключается и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Аветяна А.А,, обнаружено: закрытая травма грудной клетки в виде перелома 8 ребра справа; закрытая травма таза в виде оскольчатого перелома боковой массы крестца, лонной и седалищной костей слева со смещением. Данные повреждения образовались при взаимодействии тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок и обстоятельствах указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Повреждения, полученные в едином механизме (дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Товрновой Е.В., обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы; закрытый вывих левой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины; «ушиб» мягких тканей правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, не исключается и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Митрофанов С.А, требования Правил: п.10.1 абзац 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение указанного требования Правил водителем Митрофанов С.А, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Товрновой Е.В., Аветяна А.А, и Панасенко Н.И,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митрофанов С.А, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после семи часов вечера он возвращался домой с работы на своём автомобиле марки «Хундай акцент», где на <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, то есть съезжая с моста управляя данным транспортным средством допустил скольжение колес автомобиля и выехал на главную дорогу в следствии чего в боковую часть транспортного средства под его управлением врезалась другое транспортное средство под управлением потерпевшего Аветяна А.А,, от данного столкновения автомобиль под управлением подсудимого развернуло на 180 градусов по направлению к главной дороге и протащило около 30 метров боком.

После чего он на некоторое время потерял сознание, далее когда он осознал, что произошло дородно транспортное происшествие он вышел из автомобиля, услышал крики и начал помогать пострадавшим, позже приехала бригада скорой медицинской помощи, которую вызывал не он, а кто то из очевидцев. Далее бригада скорой медицинской помощи приехала, извлекла всех пострадавших из автомобилей и увезла в медицинские учреждения для дальнейшего оказания медицинской помощи, а он остался на месте происшествия, куда приехали сотрудники ГИБДД, которые провели исследование на предмет опьянения и составили схему ДТП.

Также подсудимый показал, что вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб причинённый потерпевшим.

Вина подсудимого Митрофанов С.А, в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Аветяна А.А,, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года он имеет водительское удостоверение категорий «В, В1, М», а также имеет в собственности автомобиль «Мицубиси Лансер 1.3» государственный регистрационный знак №.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Лансер 1.3» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом погода была пасмурная, дождя не было, но проезжая часть была мокрая.

В автомобиле на водительском месте находился он, а на переднем пассажирском месте был его дядя А., больше пассажиров и груза не было. При этом автомобиль находился в полностью исправном состоянии, то есть тормозная система, рулевое управление и основные агрегаты работали исправно, во время движения на улице было темно, поэтому ехал со включенным ближнем свете фар, видимость проезжей части была хорошей, так как дорогу освещали фонари городского освещения. Проезжая часть, по которой он осуществлял движения, имеет по три полосы движения в каждом направлении, на проезжей части имеется дорожная разметка (двойная сплошная, разделяющая встречные потоки транспорта, прерывистая линия для разделения проезжей части на полосы движения). Двигаясь он по крайней левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, в процессе своего движения, подъезжая к <адрес> (в данном месте имеется, съезд с дорожной развязки) он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля (в район правого переднего колеса), от данного удара, его автомобиль потерял управление и он в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Кия Сид» государственный регистрационный знак которого он не помнит, в результате произошедшего столкновения транспортных средств он на некоторое время потерял сознание, пришел в себя когда его вытаскивали из автомобиля, после чего отвезли в медицинское учреждение.

Также показал, что в сборе материала проверки по факту ДТП он не участвовал, так как находился в больнице и лишь через некоторое время, при выяснении обстоятельств ДТП, ему стало известно, что автомобиль «Хендэ Акцент» под управлением Митрофанов С.А,, съезжая с дорожной развязки на <адрес>, где имеется знак «Уступите дорогу», допустил столкновение с его автомобилем, при этом, до столкновения, автомобиль «Хендэ Акцент» он не видел, так как съезд с развязки находился справа от него, а удар произошел в правую сторону его автомобиля.

В результате произошедшего ДТП, ему был причинен тяжкий вред здоровью, при этом до настоящего времени водитель Митрофанов С.А, на связь со ним не выходил, никакой материальной и моральной помощи не оказывал. (т.1 л.д.162-164) ;

- показаниями потерпевшей Панасенко Н.И,, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, она в качестве пассажира транспортного средства марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак А086ТК/123, который принадлежит ее знакомой Товрновой Е.В. осуществляли движение по автодороге ведущей из <адрес> в сторону <адрес>. Данным транспортным средством управляла Товрновой Е.В., а она находилась на заднем пассажирском месте слева (за водителем), пассажир О. сидела на переднем пассажирском месте, еще одна женщина по имени Светлана находилась на заднем пассажирском месте справа.

В этот вечер погода была пасмурная, дождя не было, но проезжая часть была мокрая, на улице было темно, поэтому они передвигались со включенным ближнем свете фар данного автомобиля, при этом видимость проезжей части была неограниченной, так как дорогу освещали фонари городского освещения и в тот момент, когда они двигались по Ворошиловскому мосту <адрес> она начинала засыпать, однако через несколько секунд она услышала звук тормозов, после чего последовал сильный удар, от которого она потеряла сознание и прошла в себя в медицинском учреждении через некоторое время.

В последствии ей стало известно, что в районе <адрес> (торгового центра Мегамаг), произошло столкновение автомобиля в котором она находилась в качестве пассажира и автомобиля который выехал на полосу их движения, при этом как именно произошло столкновение она не знает, так как не видела и находилась на заднем пассажирском месте. Так в результате произошедшего ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, и она до настоящего времени проходит лечение. При этом водитель, который виновен в данном ДТП с ней на связь не выходил, никакой моральной и материальной помощи не оказывал. (т.1 л.д.189-191);

- показаниями потерпевшей Товрновой Е.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется водительское удостоверение категорий В. В.1, М, поэтому она является водителем транспортного средства со стажем вождения 12 лет, также показала, что в собственности ее дочери имеется автомобиль марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, которым она пользуется по собственной усмотрению, так как вписана в страховое свидетельство (ОСАГО). При этом вышеуказанный автомобиль всегда находился в исправном состоянии, то есть тормозная система, рулевое управление было исправно.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, она в качестве водителя, на указанном автомобиле осуществляла движение по автодороге ведущей из <адрес> в сторону <адрес>, то есть она находилась за управлением данного транспортного средства. В автомобиле на переднем пассажирском месте была Осыкова Светлана, а пассажир Панасенко Н.И, находилась на заднем пассажирском месте за ней, Ш. сидела на заднем пассажирском месте позади нее, при этом все были пристегнуты ремнями безопасности.

В этот вечер погода была пасмурная, дождя не было, но проезжая часть была мокрая, на улице было темно, поэтому ехали они с включенным ближнем свете фар автомобиля, при этом видимость проезжей части была хорошей, так как дорогу освещали фонари городского освещения. Также потерпевшая показала, что проезжая часть, по которой они осуществляли движение имеет три полосы движения в каждом направлении, также на проезжей части имеется дорожная разметка (двойная сплошная, разделяющая встречные потоки транспорта, прерывистая линия для разделения проезжей части на полосы движения).

Далее потерпевшая показала, что в то время когда они двигались по средней полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, в процессе движения, подъезжая к <адрес> она увидела, что на расстоянии 5-15 метров на полосу их движения, в неуправляемом заносе, с полосы встречного движения выезжает автомобиль «Мицубиси Лансер» темного цвета, скорость которого значительного превышала скорость движения ее автомобиля (по ее мнению не менее 100 км/ч), в связи с чем она применила экстренное торможение то есть попыталась «уйти» от столкновения, однако, так как расстояние между автомобилями было небольшим, через секунду произошло столкновение, передней частью ее автомобиля об вышеуказанный автомобиль. В результате данного столкновения она потеряла сознание и пришла в себя уже в медицинском учреждении.

После указанных событий ей стало известно, что автомобиль «Хендэ Акцент» допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», а тот в свою очередь выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под ее управлением. При этом до настоящего времени водитель, который виновен в данном ДТП, на связь не выходил, никакой моральной и материальной помощи не оказывал.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА ED (CEE’D)» государственный регистрационный знак №, был возвращен ее дочери Товрновой Е.В., которая приехали на место происшествия, указанный автомобиль возвращен сотрудниками ДПС, после оформления происшествия. (т.1 л.д.203-205; т.2 л.д.52-53);

- показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, он в качестве пассажира, на автомобиле «Мицубиси Лансер 1.3» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его племяннику А.

Так они двигались по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом управлял автомобилем Аветяна А.А,, а он находился на переднем пассажирском месте. Во время движения погода была пасмурная, дождя не было, но проезжая часть была мокрая но на улице было уже темно, поэтому ехали со включенным ближним свете фар автомобиля, при этом видимость проезжей части была хорошей, так как дорогу освещали фонари городского освещения.

Также свидетель показал, что проезжая часть, по которой они осуществляли движения имеет по три полосы движения в каждом направлении, на проезжей части имеется дорожная разметка (двойная сплошная, разделяющая встречные потоки транспорта, прерывистая линия для разделения проезжей части на полосы движения). Двигались они по крайней левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, где в процессе движения, подъезжая к <адрес> (в данном месте имеется, съезд с дорожной развязки) он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, где он находился (в район правого переднего колеса), от данного удара, он потерял сознание, что происходило далее он не помнит, пришел в себя только в медицинском учреждении.

В результате ДТП ему был причинен физический вред, при этом до настоящего времени водитель, который виновен в данном ДТП с ним на связь не выходил, никакой моральной и материальной помощи не оказывал. (т.1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, она в качестве пассажира, находясь в автомобиле «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ее знакомой Товрновой Е.В. осуществляли движение по автодороге ведущей из <адрес> в сторону <адрес>.

Данный автомобиль был под управлением Товрновой Е.В., а она находилась на переднем пассажирском месте, пассажир Панасенко Н.И, находилась на заднем пассажирском месте за пассажиром, Ш. сидела на заднем пассажирском месте позади нее. При этом все были пристегнуты ремнями безопасности.

В тот вечер погода была пасмурная, дождя не было, но проезжая часть была мокрая, на улице было темно, поэтому ехали с включенным ближнем свете фар автомобиля, при этом видимость проезжей части была хорошей, так как дорогу освещали фонари городского освещения. Данная проезжая часть имеет по три полосы движения в каждом направлении, на проезжей части имеется дорожная разметка (двойная сплошная, разделяющая встречные потоки транспорта, прерывистая линия для разделения проезжей части на полосы движения). Двигались они по средней полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, в процессе движения, подъезжая к <адрес> она увидела, что на расстоянии 15-20 метров на полосу их движения, в неуправляемом заносе, с полосы встречного движения выезжает автомобиль «Мицубиси Лансер», а через секунду произошло столкновение, передней частью их автомобиля об вышеуказанный автомобиль.

В результате данного столкновения она потеряла сознание и пришла в себя уже в медицинском учреждении. Далее ей стало известно, что автомобиль «Хендэ Акцент» допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», а тот в свою очередь выехал навстречу, где допустил с ними столкновение.

При этом до настоящего времени водитель, который виновен в данном ДТП с ней на связь не выходил, никакой моральной и материальной помощи не оказывал. Более по данному факту ей пояснить нечего. С постановления а назначении экспертиз, с заключениями экспертов проводимых в отношении нее знакомиться не желает. (т.1 л.д.174-176);

- показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, она в качестве пассажира, на автомобиле «Киа Сид» государственный регистрационный знак А086ТК/123, который принадлежит ее знакомой Товрновой Е.В. осуществляла движение по автодороге ведущей из <адрес> в сторону <адрес>.

Данным автомобилем управляла Товрновой Е.В., а она находилась на заднем пассажирском месте справа, Панасенко Н.И, находилась на заднем пассажирском месте за водителем, пассажир О. сидела на переднем пассажирском месте. Погода в тот вечер была пасмурная, дождя не было, но проезжая часть была мокрая, на улице было темно, поэтому ехали со включенным ближним свете фар автомобиля, видимость проезжей части была неограниченной, так как дорогу освещали фонари городского освещения.

В тот момент когда они двигались по Ворошиловскому мосту <адрес> она уснула, однако через несколько секунд она услышала звук тормозов, после чего последовал сильный удар, от которого она проснулась. Выйдя из автомобиля она увидела, что в районе <адрес> (ТЦ Мегамаг), на их полосе движения произошло столкновение их автомобиля и еще автомобиля какого именно она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Подошедшие на место ДТП люди отвели ее, в какой то автомобиль и посадили туда, кто именно это был она не знает, через некоторое время приехали сотрудники медицинской помощи, которые ее госпитализировали.

При этом как именно произошло столкновение она не знает, так как спала, поэтому ничего пояснить не может. До настоящего времени водитель, который виновен в данном ДТП с ней на связь не выходил, никакой моральной и материальной помощи не оказывал. С постановления а назначении экспертиз, с заключениями экспертов проводимых в отношении нее знакомиться не желает. (т.1 л.д.179-181);

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, он управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак он не помнит, в салоне автомобиля он находился один. Погода была пасмурная, дождя не было, но проезжая часть была мокрая, темное время суток.

Выезжая с территории гостиницы «Кортъярд» на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес> он увидел, что произошло столкновение, какие именно автомобили участвовали в дорожно-транспортном происшествии он пояснить не может.

После чего он принял решение позвонить в 112 и сообщил о случившимся. Далее он направился по своему маршруту, при этом к месту происшествия он не подходил, сколько автомобилей участвовало в происшествии он не знает. Видеорегистратором указанный автомобиль не оборудован. (т.2 л.д.48-50);

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в органах ГУ МВД России по <адрес> он работает с 2017 года по настоящее время. В вышеуказанной должности он также состоит с 2017 года по настоящее время. Так в его служебные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение преступлений, а также административных правонарушений в области дорожного движения.

Так в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где примерно в 19 часов 20 минут от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес>, перед поворотом в сторону торгового центра «МегаМаг» произошло ДТП с пострадавшими.

По прибытию на место происшествия было установлено, что в ДТП учувствовало три автомобиля, среди которых были: «Хендэ Акцент», «Мицубиси Лансер» и «Киа Сид». Как было установлено позднее, водитель автомобиля «Хендэ Акцент» не справился с управлением по сколькой дороге, вследствие чего в неконтролируемом заносе столкнулся с автомобилем «Мицубиси Лансер», который от столкновения сместился на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем «Киа Сид».

Далее, им производилось документирование факта произошедшего ДТП, в ходе чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема места ДТП к нему. При составлении указанного протокола была не заполнена графа о наличии потерпевших. Данная графа была не заполнена по причине того, что на момент составления протокола достоверные сведения о полученных телесных повреждениях участников ДТП отсутствовали. Также, графа о состоянии видимости не заполнялась по причине того, что видимость на месте ДТП было достаточная, так как проезжая часть освещалась мачтами искусственного освещения, ввиду чего необходимости в установлении дальности видимости не было. При составлении протокола не заполненными также остались следующие графы: модель шин, характер груза, показания спидометра, положения рычагов тормоза, состояние рулевого управления, состояние тормозной системы. Данные графы остались не заполненными, так как на месте ДТП, при документировании указанные показатели не проверялись.

В ходе документирования факта произошедшего ДТП был изъят автомобиль «Мицубиси Лансер», который был помещен на стоянку по адресу: <адрес>. Причиной изъятия данного автомобиля послужило то, что водитель (он же собственник) получил телесные повреждения и не мог забрать свой автомобиль после документирования. По данному факту был составлен протокол о задержании транспортного средства. Факт изъятия указанного автомобиля не был отражен в протоколе по причине того, что был составлен протокол задержания.

В таком случае факт изъятия не фиксируется в протоколе, также, по окончанию документирования, автомобиль «Киа Сид» был передан владельцу ввиду того, что законных оснований для его изъятия не было. Владелец указанного автомобиля находился на месте и был в состоянии его забрать. В указанных условиях он был обязан вернуть данный автомобиль законному владельцу. Необходимость получения сохранной расписки при передаче автомобиля законному владельцу не регламентирована, ввиду чего в своей деятельности они не осуществляют такое процессуальное действие. (т.2 л.д.67-69).

Также вина подсудимого Митрофанов С.А, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также приложение к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия – схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица. (т.1 л.д.6-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Митрофанов С.А, по адресу: <адрес>«А» был изъят автомобиль «Хендэ Акцент» г/н №, а также свидетельство о регистрации на указанный автомобиль. (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблица, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мицубиси Лансер 1.3» государственный регистрационный знак Р610СР/161. (т.2 л.д.41-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль «Мицубиси Лансер 1.3» государственный регистрационный знак Р610СР/161 – хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблица в ходе, которого был осмотрен автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Н885ТО/161. (т.2 л.д.58-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Н885ТО/161 – хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Панасенко Н.И,, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей области головы; закрытая травма грудной клетки в виде гематоракса слева, повреждения париетальной плевры слева, перелома 5,6,7,8,9,10 ребер слева; открытая травма левого бедра в виде перелома нижней трети бедренной кости со смещением отломков с раной наружной поверхности бедра; закрытая травма левой голени в виде перелома нижней трети малоберцовой кости, ушибленной раны передней поверхности средней трети голени. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.). (т.1 л.д.105-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Аветяна А.А,, обнаружено: закрытая травма грудной клетки в виде перелома восьмого ребра справа; закрытая травма таза в виде оскольчатого перелома боковой массы крестца, лонной и седалищной костей слева со смещением. Данные повреждения образовались при взаимодействии тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок и обстоятельствах указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Повреждения, полученные в едином механизме (дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.). (т.1 л.д.118-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Товрновой Е.В., обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы; закрытый вывих левой бедренной кости, закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины; «ушиб» мягких тканей правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.141-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Ш. обнаружено: «ушиб» мягких тканей области головы, области левого коленного сустава; кровоподтек с травматическим отеком средней трети левой голени. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ не исключается, и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой) утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.94-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у О. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, С травматическим отеком мягких тканей <адрес>; закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7, 8, 9, 10, 11 ребер сева, обширных кровоподтеков грудной клетки брюшной стенки; закрытый перелом основания проксимальной фаланги 4 пальца левой стоп кровоподтеки области правого и левого коленных суставов. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ не исключается, и в совокупности квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и со п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.129-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у А. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной рана области головы; «ушиб» мягких тканей грудной клетки слева, области шеи. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ не исключается и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и со п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.153-155);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: водитель автомобиля «Киа ED (CEE’D)», г/н №, Товрновой Е.В. не располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер 1.3». г/н №. Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «Хендэ Акцент», г/н №, в отношении водителя автомобиля «Мицубиси Лансер 1.3», г/н №, Аветяна А.А,, с технической точки зрения, не имеет практического смысла, поскольку опасность для движения водителю автомобиля «Мицубиси Лансер 1.3», г/н №, А. возникла в момент столкновения транспортных средств, когда от его действий уже ничего не зависело. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобилей «Хендэ Акцент», г/н №, «Мицубиси Лансер 1.3», г/н № и «Киа ED (CEE’D)» г/н №, не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля «Киа ED (CEE’D)» г/н № Товрновой Е.В. несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер 1.3», г/н №, не установлено.

В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер 1.3», г/н № Аветяна А.А, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной святи с фактом столкновения автомобилем «Хендэ Акцент», г/н № и «Киа ED (CEE’D)» г/н №, не установлено.

Действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, Митрофанов С.А, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 "Правил дорожного Движения Российской Федерации" и находились в причинном связи с фактом ДТП. (т.1 л.д.219-224).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Митрофанов С.А, в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, полным признанием вины подсудимым в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий, в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе обысков, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков(выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства экспертиз соответствует положениям ст.80 УПК РФ, п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Митрофанов С.А, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Митрофанов С.А,, который ранее не судим, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, частично возместил ущерб потерпевшим Товрновой Е.В. в размере ста тысяч рублей и потерпевшему Аветяна А.А, в размере ста тысяч рублей, что признается в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Митрофанов С.А, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, восстановлению социальной справедливости, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Митрофанов С.А, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Аветяна А.А,, о возмещении материального ущерба в размере 1 124 694,89 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд признает, что в результате совершенного в отношении Аветяна А.А, преступления, ему были причинены нравственные страдания и физический вред, понесены материальные расходы, однако в связи с тем, что в части возмещения материального ущерба в размере 1 124 694,89 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, представить подтверждение заявленной суммы в полном объеме, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, предоставить дополнительные доказательства, также суд полагает необходимым рассматривать вопрос о взыскании морального вреда во взаимосвязи с вопросом взыскания материального ущерба, в связи с чем, суд признает за Аветяна А.А, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда и разъясняет ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Панасенко Н.И, о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд признает, что в результате совершенного в отношении Панасенко Н.И, преступления, ей были причинены нравственные страдания и физический вред, понесены материальные расходы, однако в связи с тем, что в части возмещения материального ущерба в размере 500 000 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, представить подтверждение заявленной суммы в полном объеме, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, предоставить дополнительные доказательства, также суд полагает необходимым рассматривать вопрос о взыскании морального вреда во взаимосвязи с вопросом взыскания материального ущерба, в связи с чем, суд признает за Панасенко Н.И, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда и разъясняет ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанов С.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить в отношении Митрофанов С.А,, следующие ограничения: один раз в месяц являться регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы муниципального образования <адрес> без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Митрофанов С.А, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Аветяна А.А, право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшей Панасенко Н.И, право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.3» государственный регистрационный знак Р610СР161 (т.2 л.д.46-47) - хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Н885ТО161(т.2 л.д.63) - хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий     В.В.Савченко