Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 (2-4730/2022;) ~ М-4675/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-558/2023

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Светланы Борисовны, Кудрявцевой Нины Григорьевны, Кузнецовой Карины Васильевны к АО «ЖКО» о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Сапунова С.Б., Кудрявцева Н.Г., Кузнецова К.В., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18.08.2022 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива послужило течь стояка горячего водоснабжения, о чем имеется соответствующий акт от 22.08.2022 года.

Бремя ответственности и содержания общего имущества лежит на управляющей компании АО «ЖКО».

Сапуновой С.Б. была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета №210 от 28.09.2022 года сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры, с учетом износа, составила 443 584,00 рублей.

Истцы, после проведённой судебной экспертизы уточнили свои требования и просят суд: взыскать с АО «ЖКО» в их пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму ущерба по судебной экспертизе в размере 319 444,75 рублей, пропорционально доле каждого истца в праве собственности на квартиру истцов, также взыскать в пользу истца Сапуновой С.Б. расходы на проведение оценки 12 000,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг 30 000,00 рублей, взыскать в пользу каждого истца моральный вред по 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов адвокат Климова Ю.А. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЖКО» - Пудовкина Ю.А. в судебном заседании просила принять решение с учетом возражений поданных в письменном виде.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что Сапунова С.Б., Кудрявцева Н.Г., Кузнецова К.В. на праве общей долевой собственности, (Сапунова С.Б. – ? доли, Кудрявцева Н.Г. – 3/8 доли, Кузнецова К.В. – 3/8 доли в праве каждый), владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «ЖКО».

18.08.2022 года в результате течи стояка горячего водоснабжения произошёл залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По факту залива был составлен Акт обследования помещений.

Причину залива и вину в заливе управляющей компании в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчёт №210 от 26.09.2022 года, составленный специалистом ЧПО ФИО8, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры, с учетом износа, составила 443 584,00 рублей.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, и для разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость размера ущерба, причинённого истцам в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 319 444,75 рублей.

При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется, представитель ответчика согласился с данным отчётом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сапуновой С.Б., Кудрявцевой Н.Г., Кузнецовой К.В. в результате залива 18.08.2022 года причинён материальный ущерб на сумму 319 444,75 рублей, который подлежит возмещению ответчиком пропорционально доле каждого истца в праве собственности на квартиру истцов.

Таким образом, с АО «ЖКО» в пользу Сапуновой С.Б., в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 18.08.2022 года, подлежат денежные средства в размере – 79 861,19 рублей, в пользу Кудрявцевой Н.Г. и Кузнецовой К.В. - 119 791,78 рублей, в пользу каждой.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с АО «ЖКО» в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда 5 000,00 рулей, что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с АО «ЖКО» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа в пользу Сапуновой С.Б. равен – 84 861,19 рублей (50% от (79 861,19 + 5 000)), в пользу Кудрявцевой Н.Г., Кузнецовой К.В. – 62 395,89 рублей (50% от (119 791,78 + 5 000)) в пользу каждой.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 21 215,29 рублей в пользу Сапуновой С.Б., до 31 197,94 рублей в пользу Кудрявцевой Н.Г., Кузнецовой К.В., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом Сапуновой С.Б. понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере - 12 000,00 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении Сапуновой С.Б. расходов на оплату досудебной оценки ущерба суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, необходимость установления размера причинённого ущерба связана с определением необходимости оплаты госпошлины, а также определением подсудности спора, суд признаёт понесённые истцом Сапуновой С.Б. расходы по оценке ущерба обоснованными, и считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме, т.е. в размере – 12 000,00 рублей.

Разрешая требования истца Сапуновой С.Б. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд, исходит из того, что Сапунова С.Б. оплатила за оказание юридических услуг при рассмотрении дела, денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, в подтверждение чему представила в материалы дела документальные доказательства.

Связь между понесенными Сапуновой С.Б. издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела, в связи с чем, Сапунова С.Б. вправе, данные расходы компенсировать.

Вместе с тем, судом, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимается во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, поскольку Конституционный Суд РФ, сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, характера спора, длительность его нахождения в суде, требования разумности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, определив ко взысканию сумму в размере 15 000,00 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика АО «ЖКО».

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта. Стоимость экспертизы составляет 45 000,00 рублей.

ООО «Инсайт» просит взыскать с ответчика АО «ЖКО» расходы за проведение экспертизы в размере 45 000,00 рублей, поскольку стороной ответчика экспертиза оплачена не была.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика АО «ЖКО» в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «ЖКО» в доход бюджета г.о. Королев Московской области следует взыскать госпошлину в размере 6 394,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Сапуновой Светланы Борисовны (<данные изъяты>), Кудрявцевой Нины Григорьевны (<данные изъяты>), Кузнецовой Карины Васильевны (<данные изъяты>) к АО «ЖКО» (ИНН: 5018197445, ОГРН: 1185053057034) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу Сапуновой Светланы Борисовны сумму ущерба соразмерно доли в праве собственности (1/4 доли) в размере 79 861,19 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф - 21 215,29 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000,00 рублей, а всего - 133 076,48 рублей.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу Кудрявцевой Нины Григорьевны сумму ущерба соразмерно доли в праве собственности (3/8 доли) в размере 119 791,78 рублей, моральный вред 5000,00 рублей, штраф - 31 197,94 рублей, а всего – 155 989,72 рублей.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу Кузнецовой Карины Васильевны сумму ущерба соразмерно доли в праве собственности (3/8 доли) в размере 119 791,78 рублей, моральный вред 5000,00 рублей, штраф - 31 197,94 рублей, а всего – 155 989,72 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Сапуновой Светланы Борисовны о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Нины Григорьевны, Кузнецовой Карины Васильевны о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ООО «Инсайт» (ОГРН: 1127747163720) за проведение судебной экспертизы сумму в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с АО «ЖКО» в доход бюджета г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 6 394,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023г.

             Судья:                                                                                         Н.В. Громова