Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14010/2023 от 13.11.2023

Судья: Чиркова Е.А.              адм. дело № 33а-14010/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-003786-78

№ 2а-3409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

Судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.

при секретаре Имаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородихиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.09.2023,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бородихина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Самарской области, МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, о возложении на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обязанности предоставить в ГУ-ФСС РФ сведения, необходимые для назначения административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Должник до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил, чем нарушил право взыскателя на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не предпринято мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного документа. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области ФИО1 в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородихина О.В. обратилась в МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области с заявлением № о составлении в отношении должника протокола об административном нарушении, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием сведений о получении должником требования. Копия постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя направлена в адрес Бородихиной О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил в адрес должника повторное требование.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника требования; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бородихиной О.В.; обязать МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано (том 2 л.д.14-27).

Не согласившись с указанным решением, Бородихина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, указывая о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по настоящее время решение суда не исполнено (том 2 л.д.30-32).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.11.2022 признано незаконным, бездействие работодателя - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, выразившееся в ненаправлении в ГУ-ФСС РФ сведений, необходимых для назначения Бородихиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. На Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям возложена обязанность предоставить в ГУ-ФСС РФ необходимые сведения для назначения Бородихиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В пользу Бородихиной О.В. взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям предоставить в ГУ-ФСС РФ сведения, необходимые для назначения Бородихиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб. (том 1 л.д.86-87).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д.65).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника предпринимались меры принудительного исполнения, в частности такие как: вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, установив новый срок исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ; в адрес должника внесено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок также предоставить сведения о результатах исполнения решения суда. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; в адрес ГУ-ФСС РФ направлены запросы о результатах исполнения должником требований исполнительного документа и предоставлении платежных документов, подтверждающих перечисление в пользу административного истца пособий по уходу за ребенком до достижениям им полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о привлечении должника к административной ответственности, посредством составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Настоящее ходатайство рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области ФИО1 В удовлетворении заявления Бородихиной О.В. отказано, в связи с отсутствием сведений о получении должником требования от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости повторно направить требование в адрес должника, продлив срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно скриншоту программного обеспечения АИС ФССП России, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день размещено в личном кабинете административного истца в системе Единого портала государственных услуг.

Также судом первой инстанции установлено, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в ГУ-ФСС РФ сведения необходимые для назначения Бородихиной О.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставлены, что нашло свое подтверждение в письменном ответе ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия произведена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестью платежами - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выходом Бородихиной О.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхователя ГУ-ФСС РФ был произведен перерасчет.

Фондом на основании представленных страхователем сведений произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности Бородихиной О.В., что следует из письма ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на день применения в отношении должника мер принудительного характера в виде взыскания исполнительного сбора и направления в его адрес требования об исполнении решения суда в указанный срок требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимал меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления не нарушает, прав административного истца, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника требования об исполнении решения суда и предоставлении сведений о результатах исполнения одновременно с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4)

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей (том 1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынес требование должнику – Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о результатах исполнения решения суда (том 1 л.д.66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок требования должнику при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительного сбора с должника, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены сроки направления требования об исполнении решения суда судебным-приставом исполнителем должнику. При этом, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ требование было получено должником в лице ФИО8 Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Доводы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся, в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о привлечении должника к административной ответственности, посредством составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанное заявление рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР УФССП России по Самарской области ФИО1.

В удовлетворении заявления Бородихиной О.В. отказано, в связи с отсутствием сведений о получении должником требования от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости повторно направить требование в адрес должника, продлив срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом необходимо отметить, что порядок привлечения к административной ответственности должника в рамках исполнительного производства подразумевает иной порядок, который предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона N 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Пунктом 4.1.2 "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" от ДД.ММ.ГГГГ N 07-12 определены составы административных правонарушений по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела, в том числе и по части 1 и 3 статьи 17.14, статьи 17.15 КоАП РФ).

Пунктом 4.1.1 Методических рекомендаций установлено, что производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении

Согласно пункту 4.1.3 Методических рекомендаций дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1.4. протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть с момента установления должностным лицом факта административного проступка (статья 28.5 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая, что само по себе указанное заявителем основание, в отсутствии события неисполнения требования судебного пристава (о выполнении требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ), ввиду получения такого требования ДД.ММ.ГГГГ, не установил факта административных проступков, порождающих его обязанность по составлению протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление административного истца о составлении в отношении должника протокола по делу об администр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: