Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2019 от 20.11.2019

Дело №1-137/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Гуреевой М.В., подсудимого Конькова С.М., защитника – адвоката Коллегии Адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И, подсудимой Котовой А.Д., защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Конькова Сергея Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

Котовой Анастасии Дмитриевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков С.М. и Котова А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Котова А.Д., находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> обнаружила банковскую карту <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО1., с нанесенным на ней номером PIN-кода, о чем в тот же день, рассказала Конькову С.М. Далее Коньков С.М., находясь совместно с Котовой А.Д., в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предложил Котовой А.Д. пользоваться в дальнейшем указанной банковской картой <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО1 совершая с банковского счета указанной карты хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1., на что Котова А.Д. дала свое согласие, тем самым вступила с Коньковым С.М. в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, сразу же после их возникновения, Коньков С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой между ним и Котовой А.Д. договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> направился к дому, расположенному по адресу: <адрес> где используя банкомат <данные изъяты> №, вмонтированный в стену указанного дома, по мотиву незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты не может принять меры к сохранности своего имущества, осознавая, что действуют тайно, похитили, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, по средствам обналичивания, с банковского счета №, открытого на имя физического лица ФИО1. и привязанного к банковской карте <данные изъяты> № оформленной на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным, по своему усмотрению. Далее в продолжение реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя физического лица ФИО1 и привязанного к банковской карте <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Котова А.Д. совместно с Коньковым С.М., действуя тайно, по предварительному сговору, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, используя банкомат <адрес> № установленный в помещении указанного магазина, по мотиву незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты не может принять меры к сохранности своего имущества, осознавая, что действуют тайно, похитили, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, по средствам обналичивания, с банковского счета №, открытого на имя физического лица ФИО1 и привязанного к банковской карте <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным, по своему усмотрению. Далее в продолжение реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя физического лица ФИО1 и привязанного к банковской карте <данные изъяты> <данные изъяты> оформленной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Котова А.Д. совместно с Коньковым С.М., действуя тайно, по предварительному сговору, находясь возле здания филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, используя банкомат <данные изъяты> <данные изъяты> вмонтированный в стену указанного здания, по мотиву незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты не может принять меры к сохранности своего имущества, осознавая, что действуют тайно, похитили, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, по средствам обналичивания, с банковского счета № открытого на имя физического лица ФИО1 и привязанного к банковской карте <данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями совместно Котова А.Д. и Коньков С.М., похитили со счета ФИО1. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> тем самым причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также Котова А.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Котова А.Д., находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> обнаружила банковскую карту <данные изъяты> № оформленную на имя ФИО1., с нанесенным на ней номером PIN-кода. В этот момент Котова А.Д., посредствам банкомата <данные изъяты> №, установленного в помещении указанного магазина, используя банковскую карту <данные изъяты> № оформленную на имя ФИО1 произвела проверку баланса банковского счета ФИО1 после чего у Котовой А.Д., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № открытого в <данные изъяты>» на имя физического лица ФИО1 и привязанного к банковской карте <данные изъяты>» № оформленной на имя <данные изъяты>.

Реализуя свои преступные намерения, сразу же после их возникновения, Котова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> используя банкомат <данные изъяты> № установленный в помещении указанного магазина, по мотиву незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец карты не может принять меры к сохранности своего имущества, осознавая, что действует тайно, похитила, то есть совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, по средствам обналичивания, с банковского счета №, открытого на имя физического лица ФИО1 и привязанного к банковской карте <данные изъяты> № оформленной на имя ФИО1., денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным, по своему усмотрению.

Своими действиями Котова А.Д. причинила ФИО1. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Коньков С.М. и Котова А.Д. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, при этом они осознают и понимают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Бондарчук Н.И. и Колдаев Р.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гуреева М.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые Коньков С.М. и Котова А.Д. совершили преступление, максимальное наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении Конькова С.М. и Котовой А.Д. приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Конькова С.М. и Котовой А.Д. суд квалифицирует по факту хищения у ФИО1 имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Действия Котовой А.Д. по факту хищения имевшем место ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у Конькова С.М. и Котовой А.Д. не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств, конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, а также их адекватное поведение, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимых Конькова С.М. и Котову А.Д. вменяемыми и поскольку обстоятельств, освобождающих Конькова С.М. и Котову А.Д. от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, они подлежат наказанию за совершенные преступления.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Коньковым С.М. совершено одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого преступления против собственности.

В настоящее время Коньков С.М. не судим, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается в соответствии с п. «и,к » ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнительные наказание, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, условия его жизни семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к Конькову С.М. правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Конькова С.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого Конькова С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимой Котовой А.Д. совершено два умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности.

В настоящее время Котова А.Д. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка 12.05.2019 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается в соответствии с п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих её в совершении инкриминируемого деяния, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и наличие малолетнего ребенка у виновной, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимой в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и личность виновной, условия ее жизни семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнительные наказание, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимой.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимой.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновной, условия её жизни семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к Котовой А.Д. правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы она смогла своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Котову А.Д. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимой Котовой А.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи, судом признаётся процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конькова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10(десять) месяцев.

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Конькова С.М. в период испытательного срока обязанность- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в отношении Конькова С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Котову Анастасию Дмитриевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имевшей место ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Котовой Анастасии Дмитриевне назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Котову А.Д. в период испытательного срока обязанность- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в отношении Котовой А.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденных Конькова С.М. и Котову А.Д. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: