Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Кулик Т.В.                          Дело № 11-5/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2023 года                    с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 16 июня 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7709 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении данного судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит указанное определение отменить на том основании, что нарушены нормы процессуального права. Вывод о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неверным. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Казаковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102026 руб. 90 коп, возможно, содержит описку в части указания номера и даты заключения договора. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Казаковой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был открыт банковский счет и выдана карта, тем самым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По данному договору также образовалась задолженность, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку должник имеет две задолженности, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в силу с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям статей 121-122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой Е.В. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7709 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Казаковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102026 руб. 90 коп.

Вместе с тем при вынесении судебного приказа по делу № мировым судьей не учтено, что ООО «ЭОС» просило выдать судебный приказ о взыскании с Казаковой Е.В. задолженности по кредитной карте №, оформленной в рамках потребительского кредитования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102026 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка <адрес> о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является преждевременным.

То обстоятельство, что в судебном приказе по делу № указан номер кредитного договора №, подлежит устранению путем вынесения определения об исправлении описки.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 16 июня 2023 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                                    О.А. Репникова