Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7713/2023 от 02.06.2023

Судья: Сорокина О.А. гр. дело № 33-7713/2023

(2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Серикова В.А.,

судей – Головиной Е.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи – Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубова В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Стародубова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) об оспаривании нотариальных действий нотариуса <адрес> Сафиной Р.А. - оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения нотариуса Сафиной Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса г. Сызрани Сафиной Р.А., в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с действиями нотариуса г. Сызрани Сафиной Р.А., которая пользуясь своим служебным положением вошла в заговор со ФИО4, тем самым осуществила незаконные действия, в результате которых, ФИО4 вступил в права наследства по завещанию, а также приняла участие в фальсификации самого завещания от 2012 года ФИО2 Указал, что само завещание не оспаривает, а оспаривает преступные действия, бездействия нотариуса г. Сызрани Сафиной Р.А., в связи с чем, обратился в суд и просит отменить и признать незаконным выдачу нотариусом г. Сызрани Сафиной Р.А. свидетельства о принятии наследства по завещанию ФИО4, указав, также, что нотариус выдачей свидетельства без установленных законом оснований фактически прекратила совместную собственность на имущество, сделав из нее долевую.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Стародубов В.В. просит отменить, признать действия нотариуса незаконными. В обоснование жалобы истец приводит доводы искового заявления, а также ссылается на предвзятое отношение судьи. В жалобе указывает на то, что в судебном заседании судьей не был разъяснен порядок отвода, не рассмотрено ходатайство об отводе судье. Также в жалобе ссылается на неточности в протоколах судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариус Сафина Р.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 в нотариальной конторе г. Сызрани Сафиной Р.А. открыто наследственное дело №.

Наследником по закону первой очереди после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сын наследодателя – заявитель Стародубов В.В.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни, 09.01.1996г. ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Сызрани Сафиной Р.А. и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому наследодатель завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру под номером <адрес>, сыну ФИО9

22.05.2012г. вышеуказанное завещание от 09.01.1996г., удостоверенное нотариусом по реестру №, отменено в связи с составлением ФИО2 нового завещания серии <данные изъяты> удостоверенного нотариусом г. Сызрани Сафиной Р.А. и зарегистрированного по реестру №, которым ФИО2 завещала принадлежащее ей имущество – квартиру под № в доме под № по <адрес> гражданину – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.05.2021г. в установленный законом шестимесячный срок ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

02.06.2021г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальную контору обратился сын наследодателя – Стародубов В.В.

Наследственное имущество после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

25.03.2022г. ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по реестру №.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании нотариальных действий, заявитель Стародубов В.В. ссылается на то, что нотариус незаконно определил между наследниками доли в праве на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на праве совместной собственности, полагая, что такое право имеется только у суда, а также ссылался на незаконные действия нотариуса Сафиной Р.А., выразившихся в фальсификации завещания от имени ФИО2, составленного и зарегистрированного 22.05.2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала наследодателю на праве совместной собственности без определения долей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.11.1995г., заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО2 и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 3.1. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Таким образом, поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала наследодателю – ФИО2 и правообладателю Стародубову В.В. на праве общей собственности без определения долей, доля наследодателя – ФИО2, определена нотариусом г. Сызрани Сафиной Р.А. в соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", а именно признана равной (1/2 доля в праве).

Доказательств тому, что на дату смерти наследодателя ФИО2 наследник по закону - Стародубов В.В. в силу ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 суд первой инстанции пришел к выводу, что действия нотариуса в части определения долей в праве на наследуемое имущество являются законными и обоснованными.

Кроме того, довод заявителя о совершенном нотариусом г. Сызрани Сафиной Р.А. подлоге документов при удостоверении завещания от 2012г. суд первой инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч. 3).

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (ч. 4).

В силу чт. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

22.05.2012г. ФИО2 составлено завещание серии №, удостоверенное нотариусом г. Сызрани Сафиной Р.А. и зарегистрированное по реестру №, которым наследодатель завещала принадлежащее ей имущество – квартиру под № в доме под № по <адрес> гражданину – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 29.06.2022г. по ходатайству заявителя Стародубова В.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от 23.03.2023г., подпись от имени ФИО2 в завещании <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрированного в реестре №), расположенная в строке после рукописной записи «ФИО2», выполнена самой ФИО2.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверным доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имелось. Судом первой инстанции установлено, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проведенное исследование выполнено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями. Исследовался сам документ, исследовалась подпись и параллельно осматривались и исследовались образцы. При детальном осмотре, были описаны признаки подписи, при исследовании с помощью микроскопов, аппаратов, было установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подготовке подписи, не имелось. Так же эксперт суду показала, что в заключении допустил техническую ошибку в указании возраста ФИО2, неверно указав, что на момент составления исследуемого завещания возраст ФИО2 составлял 79 лет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной почерковедческой экспертизы, достоверно установившей, что подписи на спорном документе (завещании от 22.05.2012г.) выполнены от имени ФИО2 самой ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта подлога документов, на которые ссылается заявитель в своем заявлении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении нотариусом доли наследников в праве на имущество, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку нотариусом нормы права при выдаче свидетельства о принятии наследства по завещанию ФИО4 нарушены не были.

На основании п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что правила статей, касающихся жилых помещений, приобретенных в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае подлежат применению, поскольку иные правила определения доли участников для отдельных видов совместной собственности законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ФИО2 при составлении завещания имела законное право распорядиться принадлежащим ей имуществом в том виде, как то указано в завещании, несмотря на то, что оно находится в общей совместной собственности с истцом. При этом нахождение спорного жилого помещения в общей совместной собственности не является препятствием для определения доли умершего участника совместной собственности на жилое помещение исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий нотариуса недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Стародубова В.В.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании действий нотариуса недействительными, суд также верно не нашел оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику на основании завещания, которое истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отводе судьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку иное следует из протоколов судебных заседаний от 20.06.2022, 14.04.2023г. (продолжено после перерыва 21.04.2023г.), из которых следует, что заявления Стародубова В.В. об отводе были рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены судом, поскольку оснований для отвода, установленных ст.16 ГПК РФ, не имелось. Указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности протоколов судебных заседаний не являются основанием к отмене оспариваемого решения, замечания на протоколы были рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание искового заявления и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: