Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2022 от 31.08.2022

УИД 38RS0030-01-2022-003220-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 декабря 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

потерпевшей Б.А.В.,

подсудимой Воробьёвой Е.В., ее защитника-адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-478/2022 в отношении Воробьёву Е.В., родившейся "дата" в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <личные данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Воробьёва Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Б.А.В., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2022 года в дневное время, но не позднее 12 часов 09 минут, Воробьёва Е.В., находилась в <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, совместно с Б.А.В. и Б.Н.В. распивали спиртные напитки. При этом между Воробьёвой Е.В. и Б.А.В. возник конфликт, в ходе которого Б.А.В. кинула в Воробьёву Е.В. стеклянную бутылку, но промахнувшись схватила ее за волосы. В результате противоправных действий Б.А.В. у Воробьёвой Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В., реализуя который Воробьёва Е.В., вооружившись стеклянной кружкой и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла удар по лицу Б.А.В., от которого стеклянная кружка разбилась и ее осколки порезали лицо Б.А.В., причинив ей телесное повреждение: <медицинские данные изъяты> расценивающееся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья сроком до 21 дня включительно, а также причинившие тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимая Воробьёва Е.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, с квалификацией ее действий согласилась, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались ее показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 76-79, 126-127), согласно которым 13 марта 2022 года она находилась в гостях у Б.Н.В. по адресу <адрес>, где они совместно с Б.А.В. втроем распивали водку. Около 12 часов, когда Б.Н.В. спала, в ходе распития спиртного между ней и Б.А.В. произошел конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу оскорбительные слова, Б.А.В. кинула в нее бутылку водки, от которой она успела увернуться. После этого Б.А.В. схватила ее за волосы, она также схватила Б.А.В. за волосы, но поскольку Б.А.В. сильнее ее и выше ростом, то она взяв со стола стеклянную кружку ударила ею по лицу Б.А.В.. От удара кружка разбилась и разлетелась на осколки, а Б.А.В. упала на пол. Поскольку Б.А.В. продолжала ее оскорблять, то она подошла, к ней, ударила ее 2-3 раза ногой по колену и, забрав телефон Б.А.В., ушла из квартиры. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Подсудимая Воробьёва Е.В. полностью подтвердила оглашенные показания, в содеянном раскаивается, дополнений не имела.

К выводу о доказанности вины подсудимой суд приходит на основе представленных доказательств, коими суд признает показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.

Так, о наличии события преступления и причастности к нему Воробьёвой Е.В., помимо самой подсудимой, суду также пояснила и потерпевшая Б.А.В., из показаний которой усматривается, что 13 марта 2022 года она находилась в гостях у Б.Н.В. по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки, пришла Воробьёва Е.В. с мужчиной. Между ней и Воробьёвой произошел словестный конфликт, причину которого она не помнит. Она не помнит, как и почему схватила стеклянную бутылку и замахнулась на Воробьёву Е.В., но бутылку не кидала. Они все находились в состоянии опьянения. Воробьёва ударила чем-то ее по голове, предположительно кружкой, она потеряла сознание, когда она очнулась, то лежала вся в крови. Рядом находилась Б.Н.В., которая сказала, что Воробьёва ушла. Она побежала до дома, откуда вызвала сотрудников полиции, соседи вызвали скорую помощь. От удара Воробьёвой данной кружкой у нее образовались открытые раны <данные локализации изъяты>, из которых шла кровь, и на голове. Ее отвезли в больницу, где наложили швы на <данные локализации изъяты>. От полученных увечий она испытывает нравственные и физические страдания, а именно не может прикасаться к голове, состоит на учете с неврологией, она не может нормально спать, у нее начались проблемы с супругом, который считает, что ее лицо изуродовано. Для сглаживания шрамов <данные локализации изъяты> необходимы значительные денежные средства. Воробьёва Е.В. перед ней извинилась, претензий к ней она не имеет.

При этом в ходе очной ставки с подозреваемой Воробьёвой Е.В. потерпевшая Б.А.В. показала, что в ходе словестного конфликта она кинула бутылку водки в Воробьёву, последняя увернулась. Она схватила Воробьёву за волосы, Воробьёва в ответ схватила ее за волосы и ударила ее стеклянной кружкой по голове. От удара она упала на пол, у нее болело лицо и голова. После повреждений у нее остались шрамы на <данные локализации изъяты> которые никогда не заживут, так как ее лицо обезображено (том 1 л.д. 80-82). Подозреваемая Воробьёва Е.В. показания потерпевшей, данные в ходе очной ставки, подтвердила.

В судебном заседании потерпевшая Б.А.В. показания, данные в ходе очной ставки, подтвердила, указала, что обстоятельства конфликта помнила лучше на момент проведения данного следственного действия.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания подсудимой и потерпевшей согласуются между собой, а также подтверждаются иными объективными доказательствами, представленными суду.

Так, согласно заявлению Б.А.В., зарегистрированному 14 августа 2022 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Воробьёву Е.В., которая 13 марта 2022 года в квартире по <адрес> нанесла ей телесные повреждения в виде неизгладимых шрамов <данные локализации изъяты> (том 1 л.д. 113).

Согласно телефонного сообщения из ЦГБ, поступившего в 14 часов 15 минут 13 марта 2022 года, поступила Б.А.В. с резаной раной <медицинские данные изъяты> (том 1 л.д. 3).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 22 следует, что вызов поступил в 12 часов 09 минут 13 марта 2022 года по адресу <адрес>, пациент Б.А.В., установлено наличие резанных ран <данные локализации изъяты>.

В состав бригады скорой медицинской помощи входила фельдшер Г.О.Н., которая на предварительном следствии показала, что выезжала на вызов, поступивший в 12 часов 11 минут по адресу <адрес>. По прибытию на месте находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, установленная как Б.А.В., при осмотре которой обнаружены повреждения в виде резаных ран <данные локализации изъяты>. После оказания первой медицинской помощи Б.А.В. была госпитализирована в приемный покой городской больницы (том 1 л.д. 107-110).

При этом данные события происходили по адресу: <адрес>, что помимо вышеприведенных доказательств, также установлено и протоколом осмотра места происшествия. Из данного протокола следует, что осматривалась вышеуказанная квартира 13 марта 2022 года, при осмотре обнаружен и изъят разбитый стакан с каплями красно-бурого цвета (том 1 л.д. 7-13).

Карта вызова скорой медицинской помощи, копия медицинской карты на имя Б.А.В., осколки разбитого стакана осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 91-92,93-95,96-98,99).

Наличие у потерпевшей Б.А.В. телесных повреждений после нанесенного удара стеклянной кружкой, а также их неизгладимый характер, объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №161 от 12 апреля 2022 года (том 1 л.д. 31-32), согласно которой при анализе медицинских документов у Б.А.В. выявлены повреждения: <медицинские данные изъяты>. Данные повреждения сформировались от воздействий твердым предметом с режущим краем, чем могли быть осколки стекла, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Каждое из этих повреждений расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Данные повреждения локализованы на лице и носят неизгладимый характер, то есть не исчезнут с течение времени.

Суд, оценивая данное заключение, находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку Воробьёва Е.В. была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ею даны добровольно, правильность изложенного в протоколе Воробьёва Е.В. заверила собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, данные показания подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. В своих показаниях Воробьёва Е.В. ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указала обстоятельства нанесения Б.А.В. телесного повреждения и мотивы своих действий.

Показания подсудимой Воробьёвой Е.В. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, объективно подтверждаются выводами экспертизы о характере, локализации образования телесных повреждений.

При допросе потерпевшей, а также при оглашении показаний свидетелей, суд не установил каких-либо оснований к оговору подсудимой с их стороны. Давая показания потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никакой личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. В этой связи суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей, возможно, использовать в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, а также о причастности к данному преступлению именно подсудимой Воробьёвой Е.В.

При этом свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показала, что в марте 2022 года к ней в гости приехала Б.А.В., позже пришла Воробьёва Е.В. с еще одной девушкой, они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она уснула, однако проснулась после того как Б.А.В. бросила бутылку водки в Воробьёву, поэтому видела как Б.А.В. прижала Воробьёву к журнальному столику и держала ее за волосы, а у Воробьёвой не было иного выхода, кроме как правой рукой схватить стакан и ударить Б.А.В. им по голове. Б.А.В. спровоцировала драку, Воробьёва Е.В. защищалась. Стеклянный стакан от этого удара разбился, осколки поранили Б.А.В.. После этого конфликта она видела кровь на полу. Б.А.В. ушла, а Воробьёва осталась у нее дома, позже приехала полиция, их опросили, квартиру осмотрели через неделю, когда они уже все убрали. От удара стаканом у Б.А.В. остался маленький шрам <данные локализации изъяты>.

Из оглашенных при наличии противоречий в показаниях свидетеля Б.Н.В. следует, что 13 марта 2022 года к ней в гости пришла Б.А.В. и Воробьёву Е.В., они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она уснула, когда она проснулась, то в квартире находилась Б.А.В., Воробьёвой не было. Со слов Б.А.В. ей стало известно, что Воробьёва нанесла ей удар стеклянной кружкой по лицу, от чего он разбился. От этого у Б.А.В. на лице образовались шрамы. В настоящее время Б.А.В. переживает по поводу своей внешности, стесняется шрамов, которые очень заметны. До конфликта с Воробьёвой на лице Б.А.В. шрамов не было (том 1 л.д. 102-105).

Свидетель Б.Н.В. оглашенные показания подтвердила частично, принадлежность своей подписей подтвердила, указав, что протокол допроса не читала.

При оценке показания свидетеля Б.Н.В., данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об их недостоверности и надуманности, поскольку они противоречат показаниям подсудимой, потерпевшей, а также исследованным письменным материалам дела. Свидетель Б.Н.В. в силу дружеских отношений с подсудимой, желает уменьшить степень уголовной ответственности Воробьёвой Е.В. за совершенное преступление. При этом показания свидетеля Б.Н.В., данные в ходе предварительного следствия, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами по делу. Данные показания подтверждают причастность Воробьёвой Е.В. к нанесению телесных повреждений Б.А.В., переживания потерпевшей по поводу своей внешности из-за имеющихся шрамов.

Оценивая степень тяжести вреда, причиненного Б.А.В., выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица, суд исходит из следующего.

Обезображивание лица - посттравматическое искажение характеристик лица, влекущих резкое негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Е.В., которая является врачом-косметологом следует, что в июле 2022 года к ней на прием обратилась Б.А.В., в ходе осмотра которой выявлены повреждения на лице в области <данные изъяты> в виде резанных ран. Данные повреждения являются признаками увечья и обезображивания, шрамы от данных повреждений со временем не исчезнут (том 1 л.д. 87-90).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая Б.А.В. последовательно заявляла, что шрамы на лице приносят ей нравственные страдания, она их стесняется, кроме того они изменили ее привычный образ жизни, на данной почве в ее семье происходят ссоры.

Визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшей в судебном заседании, суд отмечает, что рубцы на ее лице отчетливо видны при непосредственном восприятии, заметны на расстоянии, с течением времени не исчезнут самостоятельно без хирургического устранения. В связи с чем, учитывая мнение потерпевшей и показания свидетелей Д.Е.В., Б.Н.В., эстетическое восприятие окружающими ее внешности, изменившееся в результате причинения ей повреждений, сведения о том, как наличие полученных ею повреждений отразилось на повседневной жизни потерпевшей, суд приводит к выводу о наличии у потерпевшей неизгладимого обезображивания лица, которое придает лицу потерпевшей отталкивающий вид, что доставляет ей как физические, так и психологические неудобства.

До нанесения Воробьёвой Е.В. травмы Б.А.В. у последней никаких повреждений на лице не было, то есть неизгладимое обезображивание лица потерпевшей является общественно опасным последствием преступных действий подсудимой при наличии прямой причинно-следственной связи между ними. Нанося такой удар потерпевшей, используя при этом в качестве оружия стеклянную кружку, которая от силы удара разбилась и воздействием ее осколков причинены рваные раны на лице потерпевшей, таким образом применяя предмет с выраженными поражающими свойствами, подсудимая не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последней, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимая в состоянии обороны не находилась. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Воробьёвой Е.В., поскольку она помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, ее действия были целенаправленными.

Действия Воробьёвой Е.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Воробьёвой Е.В., суд учитывает поведение подсудимой в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Воробьёвой Е.В. и способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности Воробьёвой Е.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Воробьёва Е.В. <личные данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Воробьёва Е.В., до возбуждения уголовного дела сообщила о своей причастности к преступлению и впоследствии полностью изобличила себя в совершении преступления, принимала участие в очной ставке; в соответствии с пунктом «з» - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «г» указанной нормы - наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Воробьёвой Е.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в ходе судебных прений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не подтверждена связь опьянения и совершенного преступления.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Воробьёвой Е.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Воробьёвой Е.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновной, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определив наказание Воробьёвой Е.В. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном частью 2 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения Воробьёвой Е.В. основного наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность Воробьёвой Е.В., ее искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении при назначении наказания, суд полагает, что исправление последней возможно без изоляции ее от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Меру пресечения Воробьёвой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░