Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2024 ~ М-414/2024 от 29.01.2024

<***>

№ 2-1966/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000422-62

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Израилевского Леонида Ароновича к Пургиной Марии Витальевне, Козак (Апанович) Галине Николаевне о признании договоров недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Израилевский Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пургиной М.В. о признании договоров недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *** умерла его супруга – ***19, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***. ***20 ***21 было составлено завещание в пользу Пургиной М.А.

На момент смерти истец и ***22 состояли в браке, что подтверждается свидетельством *** от ***.

Наследниками по завещанию является Пургина М.В., по закону – истец, как супруг умершей.

Наследственное дело № ***, открытое по факту смерти ***25., велось нотариусом г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю.

*** истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого истцу перешла 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г***

Помимо этого, у умершей в собственности находился гаражный бокс, по адресу г. ***, площадью 18,5 кв. м.

Однако, истцу стало известно, что *** ***26. заключила с Пургиной М. В. договор купли-продажи гаражного бокса по цене в 100000 рублей. Акт приема-передачи не заключался, *** право собственности ответчика зарегистрировано.

Истец полагает, что, подписывая договор, стороны не стремились к передаче права собственности и денежных средств, а лишь формально переоформляли право собственности. Гаражный бокс не поступил во владение ответчика, поскольку ключи и документы на помещение находятся у истца. Членские взносы в гаражный кооператив вносит истец, ответчик с заявлением о принятии в члены кооператива не обращалась. Помимо этого, цена продажи гаражного бокса в 100000 рублей значительно ниже его кадастровой стоимости.

Киселева М. А. не пользовалась гаражом, в нем находились вещи и автомобиль истца, оформлением прав на гаражный бокс занимался истец, он же пользовался гаражом.

В *** года ответчиком была выдана доверенность на имя истца, для продажи спорного помещения.

Истец полагает, что к указанному договору должны быть применены последствия недействительности сделки, после чего спорное имущество должно быть включено в наследственное имущество. Поскольку истец является инвалидом второй группы, то он имеет право на обязательную долю в наследстве – 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу г. ***, бокс № ***, площадью 18,5 кв. м, от ***, заключенный между ***27. и Пургиной М. В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив сведения о собственности Пургиной М.В. на указанное помещение; включить спорное помещение в наследственное имущество, оставшееся после смерти ***28., умершей ***; признать право собственности истца в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

К производству суда 25.04.2024 были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец дополнительно просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу *** площадью 18,5 кв. м, от ***, заключенный между Пургиной М.В. и Апанович Г.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив сведения о собственности Апанович Г.Н. на указанное помещение; произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ***29., умершей ***, в виде гаражного бокса, расположенного по адресу г. ***, площадью 18,5 кв. м; признать за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу ***, площадью 18,5 кв. м; взыскать с истца в пользу ответчика Пургиной М.В. компенсацию в размере 200000 рублей за принадлежащую ей долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу г. *** площадью 18,5 кв. м.

Определением суда от 19.03.2024 к производству суда в качестве соответчика привлечена Козак (Апанович) Галина Николаевна.

Определением суда от 31.05.2024 к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 28.06.2024 к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Гаражно-эксплуатационный кооператив 536.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал, указал, что ранее проживал в квартире на улице *** С женой ***30 ***32. прожил почти <***> лет, но брак не зарегистрировали. В *** году зарегистрировали брак, он купил гараж и записал право собственности на жену, поскольку он старше ее на <***> лет. С супругой договорились, что гаражный бокс будет по завещанию оставлен Пургиной М. В., хотели избежать излишней волокиты. С ответчиком была договоренность, что гаражом она сможет пользоваться только после смерти истца. У истца есть ключ от гаража, племянница (ответчик) не знает, где гараж. В гараже у истца находятся вещи, приходится машину ставить на улице. Считает, что ответчик ведет себя не порядочно. Никаких денежных средств по договору не передавалось от Пургиной М. В. к ***33 Истец гараж ответчику не показывал. Требований об освобождении гаража не предъявляли, ключи от гаража все еще у истца. Председатель кооператива знает о спорной ситуации, истцу пояснял, что гаражом никто посторонний не пользовался. Посторонние зайти на территорию кооператива не могут. До оформления гаража на ***34., им пользовался истец, ставил там машину, после смерти жены также пользовался только истец. У умершей ***35 не было водительских прав. С ответчиком отношения испортились после смерти ***36, она выгоняла истца из квартиры, чтобы сдавать ее.

Представители истца Богоявленский В.Л. и Смирнов С.Г., действующие на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, на его удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика Пургиной М.В. – Гашева Е.А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения исковых требований, отметила, что отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи спорного объекта, заключенный между ее доверителем и ***38., является недействительным. Дополнительно пояснила, что сделка оформлена надлежащим образом. ***39. выплатила паевые взносы, у нее было зарегистрирован право собственности в *** году, брак с истцом был зарегистрирован в *** году, гараж не является совместной собственностью супругов. ***40. распорядилась своим имуществом и продала его. Истец, возможно, пользовался гаражом в период брака, но это не порождает права собственности у истца. Считает, что истец противоправно вскрыл гараж, сделал фото, поскольку истец не был собственником гаража. Доказательств, что он материально участвовал в его приобретении, также нет. Гараж принадлежит Козак (Апанович) Г. Н. на законных основаниях, в настоящий момент Козак Г. Г. планирует переезд в г. Екатеринбург, в том числе, имеет намерение пользования гаражом и использования его по назначению.

От ответчика Козак (Апанович) Г.Н. поступили письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования она считает необоснованными, просит отказать в исковых требованиях, поскольку договор купли-продажи от *** оформлен надлежащим образом, зарегистрирован. Правоустанавливающие документы Пургиной М.В. на момент заключения сделки сомнений не вызвали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что *** умерла ***41 что подтверждается свидетельством *** от ***. Нотариусом г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. открыто наследственное дело № ***.

Из материалов наследственного дела следует, что ***42. было составлено завещание от ***.. Согласно завещанию, все свое имущество ответчик завещала Пургиной М.В.

От Пургиной М.В. поступило заявление о принятии наследства по завещанию, от Израилевского Л.А. – по закону.

Пургиной М. В. выдано свидетельство оправе на наследство, а именно:

-1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г***43.

Израилевскому Л.А. выдано свидетельство оправе на наследство, а именно:

-1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г***.

Спорное имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу г. ***, площадью 18,5 кв. м, был передан в собственность ***45 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015, что подтверждается записью в ЕГРН № ***.

Брак между ***46 и Израилевским Л.А. заключен ***, что подтверждается свидетельством о браке ***.

Договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу ***, площадью 18,5 кв. м, между ***47 и Пургиной М.В. заключен *** Договор составлен без акта-приема передачи, поскольку включает в себя его содержание. Договор оформлен и зарегистрирован надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, заслушав мнение сторон, а также учитывая мотивы подачи истцом настоящего иска и доводы, положенные им в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как пояснил сам истец суду, он не являлся собственником спорного объекта недвижимости, не оспаривал, что гаражный бокс не является совместно нажитым имуществом с ***48 поскольку приобретен последней до регистрации брака. Также истец пояснил, что у него и супруги было намерение передать гараж Пургиной М. В., как близкому родственнику, для чего ***49. составила завещание в пользу Пургиной М. В. С ответчиком была договоренность, что она сможет пользоваться гаражом только после смерти самого истца.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, после составления завещания, *** ***51. продала гараж Пургиной М. В. на основании возмездного договора купли – продажи, стоимость гаража составила 100000 рублей.

То есть, по сути, заключение договора от ***, соответствовало воле ***52. на передачу права собственности на гараж ответчику Пургиной М. В.

С учетом этих обстоятельств, истцом не доказан факт мнимости сделки купли-продажи, а именно, намерение обеих сторон сделки, как ***53 так и Пургиной М. В., совершить ее для вида без создания соответствующих правовых последствий, не доказан мотив и цели совершения такой сделки, которой стороны сделки решили создать только видимость ее законности.

Более того, Израилевский Л. А. знал о сделке купли-продажи в момент ее совершения, о чем сам указал в исковом заявлении. Также Пургина М. В. произвела действия как собственник спорного объекта, выдав на имя истца нотариально удостоверенную доверенность от *** с правом управления и распоряжения гаражным боксом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признаки мнимости сделки от *** отсутствуют, ***54 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав его в собственность Пургиной М. В., что соответствовало ее воле, в том числе, озвученной в завещании от ***. При этом, истцу было известно о совершении сделки в момент ее совершения, возражений относительно сделки у него не возникало, соответственно, истец в момент заключения договора *** осознавал, что гаражный бокс переходит в собственность Пургиной М. В. Тот факт, что Пургина М. В. не осуществила фактическое владение и пользование гаражным боксом, не противоречит пояснениям самого истца, что с ответчиком была устная договоренность о сохранении за истцом пользования гаражом до изменения определенных фактических обстоятельств.

Также суд приходит к выводу, что Пургина М. В. в ходе рассмотрения гражданского дела доказала свою финансовую состоятельность для осуществления покупки гаража, представив достаточные и относимые доказательства.

Суд также отмечает то обстоятельство, что истцом представлены доказательства оплаты членских взносов за *** годы, при этом, сумма членских взносов была внесена единовременно одной суммой ***. То есть, нельзя сделать вывод о том, что Израилевский Л. А. надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию гаража в течение всего периода пользования им, как утверждал сам истец при подаче иска. Гараж истцом по назначению истцом не использовался, транспортное средство в гараж не ставилось, в гараже хранятся иные вещи истца, которые им не востребованы, гараж используется, по сути, как склад для ненужных вещей.

С учетом отсутствия оснований полагать договор от *** мнимой сделкой, суд не находит оснований для вывода о признании недействительной сделки от ***, совершенной между Пургиной М. В. и Апанович Г. Н. Сделка совершена в соответствии с требованиями закона, на момент ее совершения Пургина М. В. являлась законным правообладателем гаражного бокса, на имуществе отсутствовали обременения и (или) иные ограничения, отсутствовала налоговая задолженность, внесена арендная плата за пользование земельным участком под гаражом. Оснований для признания Козак (Апанович) Г. Н. недобросовестным приобретателем суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Израилевского Л. А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Израилевского Леонида Ароновича к Пургиной Марии Витальевне, Козак (Апанович) Галине Николаевне о признании договоров недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признание права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>	<***>	<***>
	<***> <***>	<***>
	<***> <***>	<***>