Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 20.11.2023

Мировой судья судебного участка № 55                                                                                  Дело № 11-178/2023

в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                                               город Омск                                                                                                     

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., рассмотрев частную жалобу Плотниковой (Матвеевой) Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкиной В.М. от 25.08.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесено определение о возврате Плотниковой (Матвеевой) Е.Е. заявления об отмене судебного приказа.

С данным определением Плотникова Е.Е. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указывает, что пропустила срок на подачу заявления об отмене судебного приказа ввиду ненадлежащего извещения и не получения судебного акта должником лично, с судебным приказом ознакомлена после возбуждения исполнительного производства и считает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ и препятствий для вынесения судебного приказа у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, котором они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, от 04.08.2017 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой Е.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 59 562,80 рублей и государственной пошлины. (л.д. 19).

Копия судебного приказа была направлена в адрес Матвеевой Е.Е. по месту ее регистрации: <данные изъяты> Судебное извещение было ей получено -16.08.2017.

11.10.2023 от Плотниковой (Матвеевой) Е.Е. повторно поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просит его отменить.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, на основании определения вынесенного от 04.07.2023, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, что послужило основанием для возврата заявления, ввиду пропуска процессуального срока для его подачи.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 следует, что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34)

Отказывая Плотниковой (Матвеевой) Е.Е. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в заявлении не содержится, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, не представлено.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Плотниковой (Матвеевой) Е.Е. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу передвижения и выбор места проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа она не знала, не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа. Соответственно, признано, что копия судебного приказа доставлена и она считается получившим эту копию судебного приказа.

Судебный приказ вступил в законную силу. Возражения относительно исполнения судебного приказа от Плотниковой (Матвеевой) Е.Е.поступили в мировой суд с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем, приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено обосновано. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске Желонкиной В.М. от 25.08.2023 о возврате Плотниковой (Матвеевой) Е.Е. заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Плотниковой (Матвеевой) Е.Е. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        А.В. Кирьяш