и.о. мирового судьи судебного участка № 53
в Ленинском судебном районе в городе Омске
мировой судья судебного участка № 55
в Ленинском судебном районе в городе Омске
Желонкина В.М. Дело №11-13/2024
55МS0053-01-2022-003796-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 22 января 2024 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Цупик А.А.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Реймер А.О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2023 года о возврате частной жалобы на определение от 17 октября 2023 об отмене судебного приказа по делу № 2-3249/2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 07.11.2023, которым была возвращена частная жалоба ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судья судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17.10.2023 об отмене судебного приказа № 2-3249/2022 в отношении Залевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, которым частная жалоба ООО «ТРАСТ» возвращена в связи с тем, что определение суда об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит постановленное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действующая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа в том случае, когда возражения должника поданы в предусмотренный для этого срок. В случае, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, должник должен представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока. Хотя Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования и не предусматривают необходимость вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают суд указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, причины, признанные судом уважительными, а потому в таких ситуациях фактически применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано. Полагает, что в этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений должника относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.
По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Залевской Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26161,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 492,42 рубля. (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ Залевская Н.В. обратилась с возражениями об отмене судебного приказа и заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительного его исполнения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. При вынесении данного определения суд пришёл к выводу о наличии у должника уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая частную жалобу ООО «ТРАСТ», мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.
Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
Как указано Конституционным Судом РФ, по общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений с сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года № 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Следовательно, определение суда о возврате частной жалобы в связи с невозможностью обжалования судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным. Данное определение суда подлежит отмене, гражданское дело с частной жалобой ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи от 07.11.2023 подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.11.2023 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 323-325 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.