Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-762/2022 от 24.05.2022

УИД 10RS0011-01-2022-008384-12

(№12-762/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

9 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миранцова В. В.ча на постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миранцова В. В.ча,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Миранцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласен Миранцов В.В., в жалобе просит его отменить. Указывает, что при проведении проверки не было учтено, что ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» не является собственником и эксплуатирующей организацией тепловой сети, в отношении которой проводилась проверка; ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» не имеет права собственности или иного основания использования тепловых сетей, в отношении которых проводилась проверка. ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» выступало в качестве застройщика жилого комплекса «Бульвар у Родников» в г. Петрозаводске («Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц <адрес>»). Комплекс состоит из восьми шестнадцатиэтажных домов (ул<адрес>). Первый дом введен в эксплуатацию в сентябре 2015 г., последний - в январе 2021 г. Для ввода тепловой сети в эксплуатацию, которая по своим признакам относится к особо опасным производственным объектам, данную тепловую сеть необходимо было сдать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» не имеет лицензии на эксплуатацию тепловой сети. Поэтому для ввода в эксплуатацию тепловой сети был заключен договор № № на техническое обслуживание (эксплуатацию тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ г. между застройщиком и ОАО «<данные изъяты>», организацией, которая на тот момент обладала необходимой лицензией). По Договору № № ОАО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность осуществить персоналом своих структурных подразделений техническое обслуживание (эксплуатацию) наружных тепловых сетей на объекте «Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе <адрес>». В акте готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 20 августа 2015 г., в качестве уполномоченного представителя эксплуатирующей организации указан заместитель главного инженера ОАО «ПКС-Тепловые сети», а в качестве специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, - начальник участка тепловых сетей ОАО «<данные изъяты>». В разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора 10 августа 2015 г., в пункте 8.1 акта осмотра тепловых сетей указано, что эксплуатацию тепловых установок (тепловых сетей) осуществляет ОАО «<данные изъяты>». На учет данные тепловые сети Северо-Западным управлением Ростехнадзора были поставлены 26 октября 2015 г., в качестве эксплуатирующей организации указано ОАО «<данные изъяты>». В заявлении ОАО «<данные изъяты>» в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора об оценке готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 1 октября 2015 г. в качестве эксплуатирующей организации указано ОАО «<данные изъяты>». По Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» обязалось осуществлять взаимоотношения с государственными надзорными органами в части выполнения требований нормативно-технической документации по регистрации тепловых сетей в государственном реестре Опасных производственных объектов, страхованию опасных производственных объектов, технической документации тепловых сетей, оснащению тепловых сетей, организации испытаний и диагностики трубопроводов и тепловых сетей. Свои обязательства по Договору № № ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» с момента подписания договора и по настоящее время выполняет в полном объеме: ежемесячно оплачивает ОАО «ПКС-Тепловые сети» услуги по эксплуатации тепловых сетей по договору № 172/15/ТС от 10 августа 2015 г., осуществило внесение сведений в Реестр Опасных производственных объектов, вносит плату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» ежегодно направляет в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора отчетную форму производственного контроля тепловой сети, в которой в качестве эксплуатирующей организации указано ОАО «<данные изъяты>». С 2015 г. все отчеты ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» были приняты Северо-Западным управлением Ростехнадзора без замечаний. Кроме того, Миранцов В.В. полагал возможным применить положения о малозначительности административного правонарушения и просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в связи с тем, что в установленный срок после получения 30 марта 2022 г. решения об отказе в удовлетворении его жалобы на постановления, обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Карелия, которая была возвращена. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 г. жалоба также была возвращена ввиду пропуска срока обжалования.

В судебном заседании Миранцов В.В. и его защитник Гаврилова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства поддержали в полном объеме.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №12-613/2022, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Основанием для привлечения Миранцова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он, являясь директором ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение», своими действиями (бездействием) нарушал требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 25.10.2019 №1365, а именно: при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» были выявлены следующие нарушения:

- нет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности,

- директор Миранцов В.В., как руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, не аттестован по области аттестации А.1 «Общие требования промышленной безопасности»,

- не назначены ответственные лица за производственный контроль промышленной безопасности,

- не представлены распорядительные документы, инструкции по порядку, обеспечивающему поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением,

- не представлен перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности,

- не обеспечено своевременное проведение аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технических работников, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением,

- не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2021 г.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 25 июля 2022 г., статья 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 8 следующего содержания: «8. Должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из материалов дела следует, что выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» была проведена государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Малахиным А.Г. (акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №№), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №№ был составлен и оспариваемое постановление от 24 февраля 2022 г. №№ было вынесено вышеуказанным должностным лицом, что в силу положений частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих обратную силу в рассматриваемом случае, свидетельствует о том, что указанное должностное лицо не вправе было рассматривать настоящее дело об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение, допущенное при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является существенным, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Северо-Западное управление Ростехнадзора, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миранцова В. В.ча отменить, дело направить на новое рассмотрение в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                          И.А. Кузнецова