Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2021 ~ М-496/2021 от 17.02.2021

УИД: 16RS0047-01-2021-001224-18 дело № 2-1140/21

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 мая 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Шариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», Смолину В.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму основного долга, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «НерудСервис-Казань» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Терминал», Смолину В.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что 17.06.2020г. между ООО «НерудСервис-Казань» и ООО «Терминал» заключен договор поставки нерудных строительных материалов. С целью обеспечения исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору, между истцом и Смолину В.В. заключен договор поручительства от 17.06.2020г, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Терминал» по договору поставки, при этом ответственность поручителя в соответствии с договором поручительства ограничена суммой требований по основному долгу 200000,00 рублей.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме. Однако в нарушение условий договора оплата поставленного товара произведена частично ООО «Терминал» имеет задолженность перед истцом ООО «НерудСервис-Казань» в размере 1112925,00 рублей.

13.01.2021г. истцом ООО «НерудСервис-Казань» ответчику Смолину В.В. нарочным было передано требование об уплате задолженности за ответчика ООО «Терминал» по договору поручительства в размере 200000,00 рублей. Ответ на требование не поступил, задолженность ответчиком Смолиным В.В. не была погашена.

20.01.2021г. в адрес ответчика ООО «Терминал» была направлена претензия б/н от 19.01.2021г. с требованием уплаты задолженности в размере 1112925,00 рублей и неустойки. Ответ на претензию от ответчика ООО «Терминал» не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1112925,00 руб. в следующем порядке: взыскать в солидарном порядке с ООО «Терминал» и Смолина В.В. в пользу ООО «НерудСервис-Казань» сумму задолженности в размере 200000,00 руб., а также взыскать с ООО «Терминал» в пользу «НерудСервис-Казань» сумму задолженности 912925,00 руб. Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ООО «НерудСерви-Казань» проценты за пользование денежными средствами в размере 15740,47 руб. за период с 01.11.2020г. по 10.02.2021г. Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ООО «НерудСервис-Казань» сумму процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму непогашенного основного долга за период с 11.02.2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период времени. Взыскать с ООО «Терминал» и Смолина В.В. в пользу ООО «НерудСервис-Казань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб., а также взыскать с ООО «Терминал» в пользу ООО «НерудСервис-Казань» сумму государственной пошлины в размере 8643,00 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «НерудСервис-Казань» по доверенности Алман А.С. явился, заявленные им требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Терминал» не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Ответчик Смолин В.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ответчика в порядке заочного производства, на что представитель истца не возражал.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2020г. между ООО «НерудСервис-Казань» и ООО «Терминал» заключен договор поставки нерудных строительных материалов. С целью обеспечения исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору, между истцом и Смолину В.В. заключен договор поручительства от 17.06.2020г, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Терминал» по договору поставки, при этом ответственность поручителя в соответствии с договором поручительства ограничена суммой требований по основному долгу 200000,00 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в части основного долга по основному договору, при этом ответственность поручителя ограничена суммой 200000,00 рублей.

Согласно Соглашения о зачете взаимных требований от 21.10.2020г. остаток непогашенной задолженности ООО «Терминал» перед ООО «НерудСервис-Казань» в результате совершенного зачета составляет 1412925,00 рублей. После заключенного зачета платежным поручением № от 12.01.2021г. от ООО «Терминал» истцу ООО «НерудСервис-Казань» произведена частичная оплата в размере 300000,00 рублей. Тем самым задолженность составила 1112925,00 руб. = (1412925,00 руб. – 300000,00 руб.)

13.01.2021г. истец направил в адрес Смолину В.В. требование оплатить просроченную задолженность в срок додата 13.01.2021г. истцом ООО «НерудСервис-Казань» ответчику Смолину В.В. нарочным было передано требование об уплате задолженности за ответчика ООО «Терминал» по договору поручительства в размере 200000,00 рублей.

20.01.2021г. истец направил в адрес ответчика ООО «Терминал»
претензию с требованием уплаты задолженности в размере 1112925,00 рублей и неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Как это указано в иске и усматривается из материалов дела, ООО «Терминал» свои обязательства по договору поставки по своевременной оплате поставленного товара в соответствии со счетом исполнил не в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Смолиным В.В. обязательств по договору поставки и договору поручительства, в связи с чем требования ООО «НерудСервис-Казань» к Смолину В.В. о взыскании задолженности по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору поставки составила 1112925,00 рублей.

Ответчиками данный расчёт не оспорен, своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем, суд, проверив представленный истцом расчет и находя его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, руководствуется данным расчетом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что исковые требования ООО «НерудСервис-Казань» к ООО «Терминал» и Смолину В.В. законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчиков ООО «Терминал» и Смолина В.В. в пользу истца ООО «НерудСервис-Казань» задолженность по договору поставки в размере 1112925,00 рублей и в размерах в соответствии с договором поручительства.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика ООО «Терминал задолженности по договору поставки в общем размере 1112925,00 рублей, как следствие, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату вынесения решения денежные средства ответчиком не возвращены в этой связи истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Терминал» неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие ООО «НерудСервис-Казань», суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Терминал» суммы процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму непогашеного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период времени.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13843,00 рублей,- из которой сумму 5200,00 рублей с ответчиков в равных долях, остальную сумме в размере 8643,00 рублей с ответчика ООО «Терминал».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «НерудСервис-Казань» к ООО «Терминал», Смолину В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Терминал» и Смолина В.В. в пользу ООО «НерудСервис-Казань» сумму задолженности в размере 1112925,00 (один миллион сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей из которых в солидарном порядке с ООО «Терминал» и Смолина В.В. в пользу ООО «НерудСервис-Казань» сумму задолженности в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей, также взыскать с ООО «Терминал» в пользу ООО «НерудСервис-Казань» сумму задолженности в размере 912925,00 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей;

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ООО «НерудСервис-Казань» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020г. по 10.02.2021г. в размере 15740,47 (пятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 47 коп.;

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ООО «НерудСервис-Казань» сумму процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму непогашенного основного долга за период с 11.02.2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующий период времени.

Взыскать с ООО «Терминал» и Смолина В.В. в пользу ООО «НерудСервис-Казань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13843,00 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля, из которых в равных долях сумму государственной пошлины в размере 5200,00 (пять тысяч двести) рублей (по 2600 рублей с каждого), оставшуюся часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 8643,00 (восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля взыскать с ООО «Терминал» в пользу ООО «НерудСервис-Казань».

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

^{Председательствующий: подпись}

^{Копия верна:}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани} В.П. Морозов