Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2024 ~ М-613/2024 от 22.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-001161-78 (производство № 2-1362/2024) по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Рудакову П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia г.р.з. ... под управлением ответчика, автомобиля Лада г.р.з. ... под управлением Ворусберга С.В., припаркованных автомобилей марки Лада, г.р.з. ... и марки Лада, г.р.з. ... Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки Kia г.р.з. ... На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Kia г.р.з. ..., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ХХХ № ...). На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля потерпевшего марки Лада, г.р.з. ..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ТТТ № ...). САО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 31000 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 31000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля потерпевшего марки Лада, г.р.з. ..., была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ... № ...). АО «ОСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 139200 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 139200 руб. Собственником автомобиля марки Kia г.р.з. ..., на момент ДТП являлся Илюхин М.С. . Между АО «Тинькофф Страхование» и Илюхиным М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. (полис ...) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 170200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приход к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia г.р.з. ... под управлением ответчика, автомобиля Лада г.р.з. ... под управлением Ворусберга С.В., припаркованных автомобилей марки Лада г.р.з... и марки Лада г.р.з. ....

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки Kia г.р.з. ...

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Kia г.р.з. ... была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ...).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля потерпевшего марки Лада г.р.з. ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ...).

САО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля потерпевшего марки Лада г.р.з. ... была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ...).

АО «ОСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 139 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 139 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г.

Собственником автомобиля марки Kia г.р.з. ... на момент ДТП являлся Илюхин М.С. .

Между АО «Тинькофф Страхование» и Илюхиным М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ... г. (полис ХХХ № ...) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 170 200 рублей перед страховыми компаниями потерпевших, ответчик совершил данное ДТП управляя транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 170 200 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Рудакову П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Рудакова П.В. (... года рождения) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ...) ущерб в порядке регресса в размере 170200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 4604 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2024 года.

Судья Е.П. Тютина