Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2023 ~ М-1599/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1793/2023, УИД 50RS0006-01-2023-002035-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

         Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 15.07. 2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Русская Масляная Компания» был заключен договор лизинга № №. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № № было приобретено транспортное средство Opel L-A (Antara), 2014 г.в., VIN №. Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № №, соответствующим платежным поручением и Паспортом транспортного средства. Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга был расторгнуты в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об изъятии предмета лизинга к Лизингополучателю. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-148549/2015 требования Истца были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен Истцу. В августе 2022 года Истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

        На основании изложенного, просит истребовать у Ответчика автомобиль Opel L-A (Antara), 2014 г.в., VIN № из незаконного владения и передать Истцу.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие представителя истца; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ШПИ 80098088143807), однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Русская Масляная Компания» был заключен договор лизинга № (л.д.14-16).

В соответствии с данным договором, истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность у ООО «Арманд у Метро Окружная» (л.д.7-10) и передан ООО «Русская Масляная Компания» в лизинг автомобиль Opel L-A (Antara) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, на основании акта приема передачи (л.д.11).

ООО «Русская Масляная Компания» обязалось выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Русская Масляная Компания» принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплачены лизинговые платежи с № во время действия договора лизинга.

В связи с неисполнением ООО «Русская Масляная Компания» условий договора по внесению двух и более лизинговых платежей, на дату ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 65 404,01руб., истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга (л.д.17-18).

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу № № с ООО «Русская Масляная Компания» (ИНН 7734648670) в пользу ОАО «ВЭБ-ЛизиНг» (ИНН 7725591064) взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 65 404 руб. 01 коп., задолженность в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 150 673 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 5 616 руб. 88 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины; а также об изъятии у ООО «Русская Масляная Компания» (ИНН 7734648670) и передаче АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - легковой автомобиль иностранного производства Opel L-A (Antara), идентификационный номер (VIN) № 2014 г.в. (л.д.19-22).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя - ООО «Русская Масляная Компания» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что предмет лизинга в настоящее время находится у ФИО2, ответчика по делу.

При этом, в ответе на запрос суда ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Опель Антара,2014 г.в., г.р.з. №, (VIN) № – снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, что также отражено в карточке учета транспортного средства (л.д.72-73).

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» сообщило, что по данным ФИС ГИБДД-«М» автомобиль Опель Антара, 2014 г.в., VIN №, г.р.з. № был зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника. Дубликат паспорта ТС <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ был выдан взамен утильного <адрес> предыдущему собственнику ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, предмет лизинга в настоящее время находится у ответчика ФИО2, материалами дела опровергается, поскольку транспортное средство (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с его утилизацией.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

Судья                                                                                                        И.С. Разина